№ 9434649, 29.03.2010, Железнодорожный районный суд города Симферополя

№ 3-804/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2010 року м. Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим Якушева Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Державної податкової інспекції у м. Сімферополі стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Головний бухгалтер ПФ НУБІП України «КАТУ»,

проживає по АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2010 року головним державним податковим інспектором відділу адміністрування майнових податків управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Сімферополі при проведені невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку з власників транспортних засобів та самохідних машин і механізмів до бюджету був встановлений факт несвоєчасного надання платіжного доручення до банку з оплати податкового зобовязання з податку з власників транспортних засобів за строком на 14 січня 2010 року з боку головного бухгалтера ПФ НУБІП України «КАТУ», ОСОБА_2

Про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений протокол № 15/17-3/351, з яким був ознайомлений правопорушник, та пояснив що кошти за податковим зобовязання були помилково перераховані 15 січня 2010 року.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, з актом про результати перевірки був ознайомлений.

Оскільки, відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, участь правопорушника у розгляді справи не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом № 15/17-3/351 про адміністративне правопорушення та актом № 1116/17-3/33226768.

Оцінивши, наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність у діях вказаної особи порушення вимог ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

На підставі ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя