Постановление суда № 94308198, 10.05.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/6197/15-к

н\п 1-кп/490/607/2018

У Х В А Л А

10 травня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі Балдич Х.М.,

з участю: прокурора Кірієнко Р.В.

захисника Бережнової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Миколаївської області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, неодруженого, з професійною технічною освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в 2005р. Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.2ст.187,ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі,

про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.199, ч.2 ст.199 КК України

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 оскільки такий спливає.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Станом на 10.05.2017р. провадження у даній справі не завершено.

Прокурор в клопотанні вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зникли, обвинувачений ОСОБА_2 може скритися від суду, продовжити вчиняти злочини, оскільки іншого доходу окрім того, який пов?язаний із вчиненням злочину не має, може продовжити спілкування з пособниками.

Захисник Бережнова І.В. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Захисник вказав, що її підзахисний перебуває під вартою вже тривалий час, близько двох років. Захисник вказав також, що ризики прокурором не доведені, доказів на їх обгрунтування прокурор не надав. Захисник вказав також, що тих ризиків, які були в 2015 році при обранні її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має, вони зникли з плином часу. Обвинувачений має в м.Миколаїв постійне житло, живе з матір?ю, захисник вважає, що запобіжний захід обвинуваченому можливо змінити на більш м?який - на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, вказав, що скриватися йому нікуди, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. Вказав, що хворіє, лікарів у СІЗО не має- вони звільнилися, ліків не має, стан його здоров?я поганий. Обвинувачений вказав, що в м.Миколаїв у нього є постійне житло, це житло належить його матері, він там зареєстрований і проживав до арешту.

Вислухавши думку прокурора, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи сімейний та майновий стан обвинуваченого ОСОБА_2 , ту обставину, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше був судимий, враховує ту обставину, що на даній стадії процесу частина свідків вже допитані, вважає, що запобіжний захід стосовно нього можна змінити на більш м?який, та покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов?язки, що забезпечать належну його поведінку до завершення розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177,178,183, ч.1 ст.197, ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника задоволити.

Змінити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком 2 (два) місяці з 10 травня 2017р. по 10 липня 2017р.

Зобовязати ОСОБА_1 цілодобово не покидати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків відвідування медичного закладу, які погоджувати із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1, забов?язати носити засіб електронного контролю, з?являтися до суду за судовим викликом.

Виконання ухвали доручити Інгульському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя