Постановление суда № 94297799, 21.01.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2516/14-ц

Провадження № 6/0203/28/2021

УХВАЛА

21 січня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення,

у с т а н о в и в:

18 січня 2021 року заявник звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення, виданих на підставі рішення, ухваленого 14.07.2014 року у цивільній справі №203/2516/14-ц за позовом ПАТ “КБ “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розділом VІ ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст.183 ЦПК України.

У відповідності з абз.2 ч.2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До поданої товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заяви про не додано документів на підтвердження надіслання цієї заяви з додатками усім заінтересованим сторонам у зазначеній справі.

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку про невідповідність заяви вимогам ч.2 ст. 183 ЦПК України, що є підставою для застосування ч.4 ст. 183 ЦПК України та повернення заяви без розгляду, однак, що не перешкоджає зверненню з такою заявою повторно у разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 258, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення повернути без розгляду.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М.О. Католікян