Постановление суда № 94296202, 20.01.2021, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/912/20

Провадження № 2/535/34/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого – судді Мальцева С.О., секретар судового засідання Білик Н.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Сідько Світлани Іванівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт капітал" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача- Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача- Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна;-

УСТАНОВИВ:

Представник позивача Сідько С.І., яка діє на свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №1422 від 21.03.2017 року та підставі угоди про надання правової допомоги від 01.10.2020 року звернулася до суду в інтересах позивача ОСОБА_2 з вище вказаною позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. А також в порядку підготовки справи до судового розгляду, витребувати: в приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни копії матеріалів виконавчого провадження №63101087, на виконання виконавчого напису нотаріуса №19758, виданого 21.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з боржника ОСОБА_2 , ПІН: НОМЕР_1 , грошової суми в розмірі 29174,3 гривень; в приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу, копію матеріалів нотаріальної справи про здійснення виконавчого напису № 19758 від 21.08.2020 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 , ПІН: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал » грошової суми в розмірі 29174,3 гривень.

07.10.2020 року суддею Котелевського районного суду Полтавської області відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11.11.2020 року на 09:00 год.

18.01.2021 року представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якому просила зупинити виконавче провадження №63101087, від 21.08.2020, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною, про стягнення з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ:36799749, грошових коштів.

Вимоги заяви представник адвокат Сідько С.І. обґрунтовує тим, що після звернення позивача ОСОБА_2 до суду з позовною заявою та з моменту відкриття провадження по справі, не зважаючи на наявний судовий спір, приватним виконавцем не зупинено виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, що призводить до відрахування коштів з заробітної плати позивача, а також з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, є підстави стверджувати, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

Суд, перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволенню, виходячи з такого.

За правилом частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться чи буде знаходитися справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

На підставі частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частиною третя статті 150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що після відкриття провадження у справі – до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною першою ст. 153 цього Кодексу визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що Представник позивача Сідько С.І., яка діє на свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №1422 від 21.03.2017 року та підставі угоди про надання правової допомоги від 01.10.2020 року звернулася до суду в інтересах позивача ОСОБА_2 з вище вказаною позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. А також в порядку підготовки справи до судового розгляду, витребувати: в приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни копії матеріалів виконавчого провадження №63101087, на виконання виконавчого напису нотаріуса №19758, виданого 21.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з боржника ОСОБА_2 , ПІН: НОМЕР_1 , грошової суми в розмірі 29174,3 гривень; в приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу, копію матеріалів нотаріальної справи про здійснення виконавчого напису № 19758 від 21.08.2020 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 , ПІН: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал » грошової суми в розмірі 29174,3 гривень (а.с.3-10).

11.11.2020 року суддею Котелевського районного суду Полтавської області відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 09.12.2020 року на 09:00 год (а.с.92).

З копії заяви про примусове виконання рішення від 11.09.2020 року вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до приватного виконавця Малкової М.В. з приводу відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу в розмірі 29174,30 грн.

З копії постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Малкової М.В. про відкриття виконавчого провадження №63101087 від 22.09.2020 року вбачається, що відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №19758 виданого 21.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 29174,30 гривень.

З копії постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Малкової М.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №63101087 від 25.09.2020 року вбачається, що звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 .

Вище вказане виконавче провадження до цього часу перебуває в стані примусового виконання.

18.01.2021 року представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову та послалась на те, що після звернення позивача ОСОБА_2 до суду з позовною заявою та з моменту відкриття провадження по справі, не зважаючи на наявний судовий спір, приватним виконавцем не зупинено виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, що призводить до відрахування коштів з заробітної плати позивача, а також з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, є підстави стверджувати, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

Так, мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Отже, приватним виконавцем округу м. Київ Малковою М.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №19758 виданого 21.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 29174,30 гривень, а позивач ОСОБА_2 оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позовної заяви про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулася до суду.

Отже, встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що наявні усі передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

Відтак, заява представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Сідько С.І. про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 – адвокат Сідько Світлани Іванівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ "Вердикт капітал" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача- Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача- Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №63101087, від 22.09.2020, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною, про стягнення з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , заробітної плати, стипендії та інших доходів, на користь ТОВ «Вердикт Капітал» на виконання виконавчого напису №19758 від 21.08.2020 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 535/912/20.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О. Мальцев