Приговор № 9427708, 13.05.2010, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 1-88/2010 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Савуляк Л.Р.

з участю прокурора: Іроденко О.С.

потерпілих: ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачується:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уроженець с. Перерісль Надвірнянського району, Івано-Франківскої обл., мешканець АДРЕСА_1, освіта професійно- технічна, одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, судимий вироком Надвірнянського районного суду від 06.11.2006 року за ст. 296 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до штрафу 900грн.; вироком Надвірнянського районного суду від 16.12.2008р. за ст.296 ч.1КК України із застосуванням ст.69 КК України - до штрафу 650 грн., громадянин України,-

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185ч.2 КК України,-

Встановив:

Підсудний ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

Злочин ним вчинено при наступних обставинах:

Підсудний ОСОБА_3, маючи непогашену судимість на шлях виправлення не став, а знову вчинив злочин.

23.11.2009р. біля 19 год. 00хв. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в приміщення кафе «Новинка», що розташоване на майдані Шевченка в м. Надвірна, під час розпивання спиртних напоїв умисно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання наслідків таємно викрав тимчасово залишений власником на столику в приміщенні кафе -мобільний телефон «NOKIA N-91», який належить ОСОБА_1, вартістю 2550грн. із сім-картою оператора «Київ-стар», вартістю 25грн., на рахунку якої було 8 грн. Даний мобільний телефон ОСОБА_3 продав за 500грн. та гроші витратив на власні потреби.

Продовжуючи свою злочинну діяльність в ніч на 03.12.2009р. біля 01год.ночі підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в приміщенні кафе «Шоколад», який розташований по вул. І.Франкав м. Надвірна повторно таємно викрав з кишені куртки, яка знаходилась на стільці, що належить ОСОБА_2, мобільний телефон останнього «Самсунг»Е- 250«, вартістю 700грн. із сім картою оператора «Київ-стар», вартістю 25 грн. на рахунку якої було 10 грн. Викрадений мобільний телефон ОСОБА_3 продав за 420грн та гроші витратив на власні потреби.

Допитаний в якості підсудного в судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе в предявленому обвинуваченні визнав повністю і суду пояснив, що 23.11.2009року у вечірній час він знаходився в приміщенні кафе «Новинка» в м. Надвірна, де вживав алкогольні напої. Він присів за столик за яким сиділи знайомі йому з вигляду дівчина ОСОБА_4 та ОСОБА_1. Через деякий час ОСОБА_1 відійшов від їх столика, а за ним вийшла з кафе і ОСОБА_4. При цьому на столі ОСОБА_1 залишив мобільний телефон «NOKIA N-91» чорного кольору. В нього виник умисел на крадіжку даного телефона. З цією метою, скориставшись відсутністю власника, він забрав із стола мобільний телефон та вийшов з кафе. Того ж вечора він продав даний телефон знайомому ОСОБА_5 за 500грн і гроші витратив на власні потреби.

03.12.2009року біля 1год. ночі він знаходився в приміщенні кафе «Шоколад», що розташоване в м. Надвірна по вул. І.Франка, де вживав алкогольні напої. До нього за столик підсіли два знайомі йому з вигляду хлопці з якими теж разом вживали алкогольні напої. Через деякий час він разом з ними перейшов у більярдний зал, де грали більярд. Коли він сидів за столиком в нього виник умисел повторно вчинити крадіжку. З цією метою він з кишені чужої куртки, яка була на стільці викрав мобільний телефон «Самсунг- Е 20». Після чого пішов додому. На наступний день він запропонував даний телефон знайомому ОСОБА_8 за 300грн., однак він відмовився . Пізніше він віддав телефон знайомому ОСОБА_6, щоб відремонтувати і продати.

У вчиненому розкаявся та запевнив суд, що подібного більше не повторить. Ним відшкодовано потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 завдану шкоду, які будь-яких претензій до нього не мають.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини в предявленому обвинуваченні, його винність у вчиненні злочинів повністю доведена зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_1 суду пояснив, що 23.11. 2009р. знаходився в приміщенні кафе «Новинка», що розташоване на майдані Шевченка в м. Надвірна. Він присів за столик до знайомої йому дівчини на ім»я ОСОБА_4. Через деякий час в кафе зайшов підсудний ОСОБА_3 та присів за їх столик. Пізніше він пересів до своїх знайомих за столик, при цьому свій мобільний телефон "Нокіа Н-91" залишив на столі. Через деякий час ОСОБА_4 пішла з кафе. Він бачив, що на столі залишався його -мобільний телефон, а за столом продовжував сидіти ОСОБА_3, який пив пиво. Він відволікся, розмовляв з товаришами, і коли вирішив забрати свій телефон, побачив, що телефон пропав, ОСОБА_3 також не було в кафе. За столом, де він залишив свої речі, в безпосередній близькості нікого не було, інші відвідувачі були в протилежному кінці залу, тому він зрозумів що тільки ОСОБА_3 міг забрати його мобільний телефон. Даний телефон він придбав за 2550 грн., у телефоні була сім-картка оператора "Київ-стар" вартістю 25 грн., на рахунку якої було 8 гривень. Пізніше коли працівники міліції знайшли викрадений телефон, ОСОБА_3 приходив до нього роботу та просив вибачення, визнавши що викрав мобільний телефон.

В даний час він будь-яких претензій до підсудного ОСОБА_3 не має та просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 02 грудня 2009 року із ОСОБА_7 біля 23-ї години приїхали у кафе "Шоколад" в м.Надвірна. Вони сіли за столик, в залі були ще двоє відвідувачів, незнайомих йому хлопців. Вказані хлопці підійшли та під час розмови сіли біля них. Один з хлопців назвався ОСОБА_3. Вони розпивали пиво і через деякий час разом перейшли у більярдний зал, де грали в більярд. Біля 1-ї години, коли вони грали в більярд, ОСОБА_3 пішов швидше з кафе, а другий хлопець залишався з ним і ОСОБА_7 Вийшовши з кафе, він виявив відсутність свого мобільного телефона "Самсунг Е-25-", який до того часу був у кишені куртки, яку він залишав на стільці. Телефон він купив за 700 грн. Телефон був справний, в робочому стані, в телефоні була сім-картка оператора "Київ-стар" вартістю 25 грн., на рахунку якої було 10 гривень. Телефон міг викрасти ОСОБА_3.

В даний час він будь-яких претензій до підсудного ОСОБА_3 не має та просить його суворо не карати.

Такі ж показання про обставини вчинення злочину підсудним ОСОБА_3, як і потерпілий ОСОБА_2 дав на досудовому слідстві ОСОБА_7, чиї показання оголошені в судовому засіданні, так як свідок відсутній в судовому засіданні з поважних причин.(а.с.61)

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_5, він в 20-х числах листопада2009 року, точної дати не пам"ятає, знаходився на роботі в кафе "Касабланка", де працює барменом. Біля о 22-23-й годині у кафе зайшов ОСОБА_3 та запропонував йому купити мобільний телефон "Нокіа Н-91" за 500 грн, при цьому пояснивши що знайшов телефон та хоче його продати. Він погодився подивитися як функціонує телефон, взяв його до наступного дня. На наступний день він заплатив ОСОБА_3 за телефон 500 гривень. 16 грудня 2009 року прийшли працівники міліції, від яких він дізнався, що придбаний мобільний телефон "Нокіа Н-91" крадений. Пізніше він розмовляв з ОСОБА_3.і той визнав, що викрав даний телефон.

Також, на початку грудня 2009 року, ОСОБА_3 повторно приходив у кафе "Касабланка" продавати мобільний телефон, він розмовляв з другим барменом ОСОБА_8, і пропонував ОСОБА_8 купити мобільний телефон "Самсунг Е-250". Детально їх розмови він не чув. ОСОБА_8 пізніше сказав, що ОСОБА_3, хотів швидко продати телефон, так як йому потрібні були гроші, і він пропонував ОСОБА_8 купити телефон за 300 грн. Але ОСОБА_8 не купив телефон, так як він погано функціонував. Після того ОСОБА_3 забрав даний телефон і більше не звертався до них з такими пропозиціями.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 дав наступні показання, що 03 грудня 2009 року знаходився на роботі в кафе "Касабланка", де працює барменом. У вечірній час у кафе зайшов ОСОБА_3 та запропонував купити в нього мобільний телефон "Самсунг Е-250". За телефон ОСОБА_3 запросив 300 грн., враховуючи раніше позичені у нього 100 гривень. ОСОБА_3 сказав, що взяв телефон у знайомого, щоб продати, документів на телефон не мав. Він вставив свою сім-карку та увімкнув телефон. Телефон був у робочому стані, але погано функціонував при відкриванні, тому він відмовився купувати телефон та повернув його ОСОБА_3. Забравши телефон, ОСОБА_3 пішов геть.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що є підприємцем та здійснює торгівлю мобільними телефонами в магазині "Універмаг" в м.Надвірна. На початку грудня 2009 року його родич ОСОБА_10 з с.Пасічна запропонував купити в нього мобільний телефон "Самсунг Е-250 "ІМЕІ НОМЕР_1, чорного кольору. Він пояснив, що купив даний телефон в малознайомого хлопця, але виявив, що у телефоні погано функціонував шлейф. Він купив у нього телефон за 400 грн., відремонтував його та в кінці грудня 2009 року у магазині продав незнайомому чоловікові за 420 грн. На початку січня 2010 року до нього звернувся вказаний покупець і сказав, що мобільний телефон у нього вилучили працівники міліції, оскільки він крадений. Він на час придбання телефона і його подальшого продажу не знав, що телефон крадений.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_11, він 21 грудня 2009 року знаходився в м.Надвірна та з метою придбати мобільний телефон зайшов в магазин "Універмаг", де на 1-му поверсі побачив на вітрині мобільний телефон "Самсунг Е-250 " (слайдер, чорного кольору), який був у користуванні. Він купив даний телефон за 420 грн. без документів. 03 січня 2010 року працівники міліції вилучили у нього даний телефон, пояснивши що встановили місцезнаходження вказаного мобільного телефона, оскільки він є крадений. Власника мобільного телефона, тобто у кого він був викрадений, він не знає.

Дані показання оголошені в судовому засіданні, оскільки свідок відсутній в судовому засіданні з поважних причин.(а.с.60)

Винність підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочинів також доведена:

- фактами, викладеними у протоколі усної заяви про злочин, згідно якого ОСОБА_1 повідомив про викрадення його мобільного телефону "НОКІА N-91" у кафе"Новинка" в м.Надвірна 23.11.2009 року.(а.с.7)

-протоколом огляду місця події- приміщення кафе "Новинка" в м.Надвірна, де було

викрадено телефон у ОСОБА_1.(а.с. 8)

-протоколом явки з повинною ОСОБА_3, яким підтверджується викрадення ним мобільного телефона " NOKIA N-91» у кафе "Новинка" 23.11.2009 року.(а.с. 11)

-протоколом особистого огляду, згідно якого у ОСОБА_5 вилучено придбаний

ним у ОСОБА_3 мобільний телефон " NOKIA N-91» (а.с.14)

-висновком експерта, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону " NOKIA N-91», ІМЕІ НОМЕР_2, викраденого у ОСОБА_1, станом на 23 листопада 2009 року могла становити 750 гривень.(а.с. 26-28)

- протоколом огляду речових доказів - мобільного телефону " NOKIA N-91», ІМЕІ НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1.(а.с. 30)

- довідкою СПД про вартість сім-карти оператора мобільного зв"язку "Київ-Стар" -

25 гривень. (а.с.71)

-Фактами, викладеними у протоколі усної заяви про злочин, згідно якого ОСОБА_2 повідомив про викрадення його мобільного телефону "Самсунг Е-250" у кафе "Шоколад" в м.Надвірна 03.12.2009 року. (а.с.36)

-протоколом огляду місця події- приміщення кафе "Шоколад" в м.Надвірна, де було викрадено телефон ОСОБА_2.(а.с. 37)

-протоколом явки з повинною ОСОБА_3, яким підтверджується викрадення ним мобільного телефона " Самсунг Е-250" у кафе "Шоколад" в м.Надвірна 03.12.2009р.(а.с. 44)

-протоколом особистого огляду, згідно якого у ОСОБА_11 вилучено придбаний ним мобільний телефон " Самсунг Е-250".(а.с.49)

-висновком експерта, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону "Самсунг Е-250" ІМЕІ: НОМЕР_1, викраденого у ОСОБА_2,станом на 03 грудня 2009 року могла становити 268,33 гривень. (а.с.67-69)

-протоколом огляду речових доказів - мобільного телефону " Самсунг Е-250" ІМЕІ:

НОМЕР_1 ", який належить ОСОБА_2 (а.с.72)

Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті докази, суд прийшов до висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину.

Його дії слід кваліфікувати за ст.185ч.2 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Як помякшуючі його вину обставини суд врахував: щире каяття у вчиненому, з»явлення із зізнанням, усунення заподіяної шкоди.

Як обтяжуючу його вину обставину, суд врахував, що злочин ним вчинено в стані алкогольного спяніння.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_3 характеризується позитивно.

Враховуючи наведене, а також те, що підсудний ОСОБА_3,будучи двічі судимий на шлях виправлення не став, а вчинив новий злочин суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_3 можливе тільки в його ізоляції від суспільства, а тому вважає, що йому слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції статті у виді арешту.

З підсудного ОСОБА_3 слід стягнути в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Івано-Франківській області, р/р 31255272210165 код 25574765 МФО 836014 БАНК одержувача УДК Івано-Франківської області витрати за проведення товарознавчої експертизи № 09\16-13в сумі 896грн 32коп та витрати за проведення товарознавчої експертизи № 09\16-14 в сумі 896грн 32коп., а всього 1652грн.64коп.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.2 ККУкраїни і призначити йому покарання три місяці арешту.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Івано-Франківській області, р/р 31255272210165 код 25574765 МФО 836014 БАНК одержувача УДК Івано-Франківської області витрати за проведення товарознавчої експертизи № 09\16-13в сумі 896грн. 32коп та витрати за проведення товарознавчої експертизи № 09\16-14 в сумі 896грн. 32коп., а всього 1652грн.64коп.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 змінити з підписку про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту із- залу суду негайно.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 13.05.2010р., тобто з часу взяття під варту.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд з часу проголошення, а засудженим ОСОБА_3 з часу отримання копії вироку.

Суддя підпис Міськевич О.Я.

Вірно: суддя Міськевич О.Я.