Постановление суда № 94258733, 20.01.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"20" січня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2774/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви від 18.01.2021 (вх. № 128/21 від 18.01.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮНІКОНТ МОДУЛЬ” (65031, м. Одеса, вул. Миколая Боровського, буд. 31, корп. Б, код ЄДРПОУ 41716203) до “ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД” (компанія, яка належним чином зареєстрована та існує за законодавством Китайської Народної Республіки, з місцезнаходженням за адресою: Чегончжуан Вест Роуд № 22, Район Хайдянь, місто Пекін, 100048, Китайська Народна Республіка, від імені та в інтересах якого діє представництво “ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД”, зареєстроване відповідно до законодавства України з місцезнаходженням за адресою: 01015, м. Київ, вул. Московська, буд. 46/2, корпус 3, офіс 8, код ЄДРПОУ 26628747)

про визнання поставки та передачі у власність металевої конструкції (розміром 14000Х40500 мм)

в с т а н о в и в:

“ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД” звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮНІКОНТ МОДУЛЬ” про стягнення заборгованості за Договором від 17.07.2019 № 17/07/19-ЮМ, яка складається з 6 285 825,00 грн. – суми основного боргу, 137 053,01 грн. – 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається порушення відповідачем умов Договору від 17.07.2019 № 17/07/19-ЮМ в частині строку поставки товару за який одержав суму попередньої оплати. Позивач зазначає, що ТОВ “ЮНІКОНТ МОДУЛЬ” не поставив вчасно визначений предметом договору двоповерховий модульний (збірний) будинок, а тому в нього виник обов`язок із повернення суми попередньої оплати.

Ухвалою суду від 30.09.2020 позовну заяву “ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД” – залишено без руху, постановлено усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме надати документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, на адресу 65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколая Боровського, будинок 31, корпус Б, з урахуванням вимог частини першої статті 172 Господарського процесуального кодексу України в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

02.10.2020 на адресу Господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання від 02.10.2020 (вх. № 26249/20) разом із описом вкладення до цінного листа.

Ухвалою суду від 07.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.11.2020. Крім того, відповідачу було встановлено строк для подання відзиву із урахуванням статті 165 Господарського процесуального кодексу України до 02.11.2020.

Протокольною ухвалою від 06.11.2020 відкладено підготовче засідання на 19.11.2020.

Протокольною ухвалою від 19.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 16.12.2020.

Протокольною ухвалою від 16.12.2020 відкладено підготовче засідання на 05.01.2021.

Протокольною ухвалою від 05.01.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 22.01.2021.

18.01.2021 на адресу Господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮНІКОНТ МОДУЛЬ” до “ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД” про визнання поставки та передачі у власність металевої конструкції (розміром 14000Х40500 мм).

Права та обов`язки учасників справи визначені у статті 42 ГПК України. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 176 Господарського процесуального кодексу України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов.

Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

При цьому звернення з зустрічним позовом до суду на стадії підготовчого провадження, однак поза межами встановленого частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України строку для подання відзиву, не свідчить про дотримання учасником справи вимог статей 46, 180 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами першою, другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними, в той час як продовжити встановлений процесуальний строк суд має право також із власної ініціативи, однак у цьому разі відповідне продовження строку може мати місце лише до його закінчення.

Строк для подання відзиву встановлений ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2020, сплив 02.11.2020.

Представник відповідача приймав участь у засіданнях суду 19.11.2020, 16.12.2020 та 05.01.2021 про, що свідчать протоколи судових засідань.

Протокольною ухвалою від 19.11.2020 поновлено строк для подання відзиву на позовну заяву та долучено його до матеріалів справи. Проте, із зустрічним позовом у цій справі відповідач звернувся 18.01.2021, тобто за спливом двох місяців після поновлення строку для подання відзиву.

Разом із зустрічною позовною заявою ТОВ «Юніконт Модуль» подано клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову від 18.01.2021 (вх. № 1354/21 від 18.01.2021) в якому просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку на подання зустрічного позову;

- поновити строк звернення до суду з зустрічним позовом;

- прийняти зустрічний позов спільно до розгляду з позовом по справі № 916/2774/20.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 04.01.2021 між ТОВ «Юніконт Модуль» та адвокатом Григоренко О.В. було укладено Договір про надання правової допомоги.

05.01.2021 представник ТОВ «Юніконт Модуль» - адвокат Григоренко О.В. ознайомився з матеріалами справи № 916/2774/20. Тобто про всі обставини справи йому, як представнику ТОВ «Юніконт Модуль» стало відомо лише 05.01.2021.

Не підлягає задоволенню клопотання відповідача – ТОВ «Юнікон Модуль» про поновлення строку на подання зустрічного позову від 18.01.2021 (вх. № 1354/21 від 18.01.2021), оскільки зміна представника у судовому процесі не є поважною причиною та не може бути підставою для поновлення строку на подання зустрічного позову.

Відповідно до частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, оскільки зустрічну позовну заяву подано з порушенням вимог частин першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає поверненню заявнику.

На підстав викладеного, керуючись статтями 49, 180, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Юніконт Модуль" про поновлення строку на подання зустрічного позову від 18.01.2021 (вх. № 1354/21 від 18.01.2021).

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніконт Модуль» (вх. № 128/21 від 18.01.2021) разом із клопотанням про поновлення строку на подання зустрічного позову (вх. № 1354/20) повернути заявнику.

Ухвала набрала чинності 20.01.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.А. Шаратов