Постановление суда № 94252103, 18.01.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/18398/15-ц

Провадження № 6/161/20/21

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2021 Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі – Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2020 року ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» через свого представника звернулося до суду з вищевказаною заявою, на обгрунтування зазначивши, що в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області розлядалася справа №161/18398/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №VС8393 від 15.08.2008. На підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №161/18398/15-ц було видано виконавчий лист.14.03.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №UВ-ОР/17-017, відповідно до умов якого, ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № №VС8393 від 15.08.2008. Враховуючи наведене, просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі виданому Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі №161/18398/15-ц з ПАТ «Універсал Банк» на ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № VС8393 від 15.08.2008 року.

Представник заявника ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал-Капітал» в судове засідання не з`явився, у вищевказаній заяві про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, заяву підтримує.

Представник стягувача ПАТ «Універсал Банк»та боржник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяви, клопотання від них на адресу суду не надходили.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.03.2016 року в цивільній справі № 161/18398/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізаявлені позовні вимоги було задоволено в повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Універсал Банк» кредитну заборгованість в розмірі 34 783 (тридцять чотири тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 96 коп. згідно Договору про видачу та використання кредитних карток № VC8393 від 15.08.2008 року; стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 1 218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.(а.с. 57-58).

Разом з тим, 14.03.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № UВ-ОР/17-017, відповідно до умов якого, ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № VС8393 від 15.08.2008.

Таким чином ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» є новим стягувачем у правовідносинах, які виникли між ПАТ «Універсал Банк», як стягувачем, та ОСОБА_1 , як боржником, за кредитним договором № VС8393 від 15.08.2008 року.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією. Пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Відповідно до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження – стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листіобгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі– задовольнити.

Замінити вибулого стягувача – Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому листі, виданому на примусове виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.03.2016 року в цивільній справі № 161/18398/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № VС8393 від 15.08.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України – з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 18 січня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук