№ 94246284, 19.01.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8096/20 Провадження № 3/591/73/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 09 грудня 2020 року об 16 год. 47 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_2 , в м. Суми по вул. Прокоф`єва, 47 на АЗС «АМІС», перед початком руху був неуважний, не дочекався закінчення заправки, не упевнився у відсутності паливно-роздавального пістолету у баку автомобіля, чим спричинив обрив та пошкодження паливно-роздавального пістолета, в результаті чого завдав збитки третім особам, чим порушив п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 09 грудня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 036199.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, зазначивши, що за наведених в протоколі обставин дійсно здійснював заправку автомобіля, однак вважає, що саме співробітник АЗС повинен стежити за тим, щоб паливно-роздавальний пістолет був вчасно вийнятий з баку автомобіля після того, як закінчилася заправка автомобіля.

Водночас, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2020 року серії ДПР18 № 036199 (а.с.1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , якими підтверджено, що водій під час заправки сів до автомобіля та почав рух, зупинився лише після того як вона почала голосно кричати для його зупинки (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки ним допущено порушення п.п. 2.3.б та 10.1 ПДР України, яке полягає в тому, що саме на водія покладено обов`язок стежити за технічним станом транспортного засобу та перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суду не надано.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , стосовно якого відсутні відомості про притягнення його раніше до відповідальності за аналогічні порушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні (Рахунок UA 908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов