Постановление суда № 94232273, 19.01.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про самовідвід судді

19 січня 2021 року м.Київ №320/8855/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши заяву про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Верховної ради України, Державної судової адміністрації України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної казначейської служби України, Верховної ради України, Державної судової адміністрації України про відшкодування майнової шкоди, завданої органом державної влади - Верховною Радою України у розмірі 116 315,16 грн., шляхом зобов`язання Державної казначейської служби України списати вказані кошти зі спеціального для цього рахунку Державного бюджету України та зобов`язання Державної судової адміністрації України здійснити виплату цих коштів ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №320/8855/20 за вказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (суддя Лиска І.Г.).

Ухвалою суду від 13.01.2021 задоволено заяву судді Київського окружного адміністративного суду Лиски І.Г. про самовідвід.

Відповідно до розпорядження Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №320/8855/20», справу передано на повторний автоматичний розподіл між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2021, вказану справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Колесніковій І.С .

Ухвалою суду від 16.01.2021 задоволено заяву судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової І.С. про самовідвід.

Відповідно до розпорядження Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №320/8855/20», справу передано на повторний автоматичний розподіл між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2021, вказану справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивачем у справі є суддя Вищого адміністративного суду України ОСОБА_1 .

Водночас, ОСОБА_1 з 2005 року по 2010 рік, одночасно із суддею Лисенко В.І., яка у той час працювала на посаді помічника судді Вищого адміністративного суду України, перебував на посаді судді Вищого адміністративного суду України.

Беручи до уваги той факт, що матеріали справи й доводи, викладені у позовній зайві, стосуються майнових питань позивача - ОСОБА_1 , є підстави для подання суддею Лисенко В.І. заяви про самовідвід.

Згідно частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених статтями 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до вимог пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень частин першої-третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою забезпечення повного, об`єктивного, неупередженого розгляду і вирішення адміністративної справи №320/8855/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Верховної ради України, Державної судової адміністрації України про відшкодування шкоди, задля недопущення у будь-кого сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Лисенко В.І. під час розгляду вказаної справи, суд дійшов висновку про вмотивованість заяви судді Лисенко В.І. про самовідвід, відтак, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36-38, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву судді Лисенко В.І. про самовідвід в адміністративній справі №320/8855/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Верховної ради України, Державної судової адміністрації України про відшкодування шкоди, - задовольнити.

2. Передати адміністративну справу №320/8855/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Верховної ради України, Державної судової адміністрації України про відшкодування шкоди до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення іншого складу суду згідно вимог статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Лисенко В.І.