Постановление суда № 94209946, 18.01.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1823/18

Провадження № 1-кп/0203/97/2021

У Х В А Л А

18.01.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Смольнякова О.О.

при секретарі - Осадчої А.О.

за участю прокурора - Єруха С.В.

захисника - Логойди О.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201804002000003 від 26.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової вибухово-технічної експертизи, мотивуючи своє клопотання тим, що експерт у своєму висновку не надав відповідь на питання чи є наданий на дослідження предмет вибуховим пристроєм або бойовим припасом(в зібраному вигляді) та чи є наданий на дослідження предмет засобом ініціювання в окремому стані та чи відноситься він в окремому стані до категорії бойових припасів. Вважає, що по даній справі предметом відповідальності є не вибуховий пристрій, а засіб, призначений для ініціювання бойового припасу, який конструктивно не призначений для ураження живої цілі, знищення чи пошкодження оточуючого середовища, та в окремому стані до категорії вибухових пристроїв чи бойових припасів не відноситься.

Обвинувачений підтримав клопотання.

Прокурор заперечував проти призначення повторної експертизи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

В матеріалах кримінального провадження мається висновок судової вибухово-технічної експертизи № 33/5.2/154 від 17.05.2018, відповідно до якого експерт зазначив, що предмет, який вилучений у ОСОБА_1 , є уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ, який використовуються для спорядження ручних гранат РГД-5, Ф-1, РГ-42, відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний до застосування за призначенням (для виробництва вибуху).

В судовому засідання за клопотанням сторони захисту було допитано експерта, який підтвердив свій висновок та надав відповіді на поставлені питання.

Диспозиція ч.1 ст.263 КК України передбачає кримінальну відповідальність за придбання та носіння вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

За обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному придбанні та носіння саме вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, а не бойових припасів.

Суд вважає, що експерт в своєму висновку надав вичерпну відповідь на поставлені питання, тому не вбачає підстав для призначення повторної вибухово-технічної експертизи.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника Логойди О.В. про призначення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України повторної судової вибухово-технічної експертизи, - залишити без задоволення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська О.О.Смольняков