Постановление суда № 94180964, 14.01.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/6699/20

Провадження № 2/210/478/21

У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Чайкіної О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву представника відповідача Тер-Товмасян Ю.Г. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 04 грудня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якого діє адвокат Гузєв Ігор Григорович до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (50095, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1) про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я (а.с. 1-10).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ від 04 грудня 2020 року визначено головуючого - суддю Чайкіну О.В. Ухвалою судді від 07 грудня 2020 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 81).

На виконання вимог статей 178, 191, 278 ЦПК України Відповідачем 11 січня 2021 року подано відзив на позов, та надано докази його направлення стороні Позивача. Позивач, у строк, визначений статтями 199, 278 ЦПК України, з урахуванням ухвали про прийняття позову та відкриття провадження у справі, правом подання відповіді на відзив не скористався.

Крім того, разом з відзивом надійшли заперечення сторони відповідача щодо розгляду справи за правилами спрощенного позовного провадження та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Сторони в судове засідання не викликались. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі викладеного, розгляд даного клопотання в порядку ч. 13 ст.7 ЦПК України здійснюється в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши вказану заяву, доходить до наступного висновку:

Відповідно до вимог ч.7 ст.277 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду виключно в порядку спрощеного провадження.

Обставини, які виключають розгляд справи в порядку спрощеного провадження (звернення відповідача з зустрічним позовом, відповідною заявою, збільшення розміру позовних вимог, тощо) у справі відсутні.

У відповідності до ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Судом встановлено, що позовна заява подана з приводу відшкодування моральної шкоди завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, сума відшкодування, яку позивач просить суд стягнути з відповідача не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Посилання представника відповідача на необхідність з`ясування певного кола обставин, зокрема передачі майна в порядку правонаступництва не є підставою для переходу від спрощеного порядку до розгляду в загальний порядку, оскільки пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові, тому такі обставини будуть дослідженні судом під час прийняття рішення.

Крім того, ухвалою суду про відкриття провадження дана справа визначена малозначною, а отже характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі жодним чином не вимагають проведення судового засідання, допиту свідків, надання сторонами пояснень, тощо. Крім того, представник відповідача у своїй заяві не надав жодних доводів та аргументів щодо необхідності виклику сторін зважаючи на предмет доказування, тим самим не обґрунтувавши таку заяву.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 105, 106, 223, 277, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 доПублічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна