Постановление суда № 94171925, 15.01.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 197/1362/20

Номер провадження 1-кс/213/17/21

У Х В А Л А

15 січня 2021 року м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4

користувача майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Широківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040610000357від 21.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Широківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що Широківським відділенням поліції Криворізького відділу поліції за процесуального керівництва Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020040610000357 відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Попередня правова кваліфікація: незаконна порубка дерев, перевезення, незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Так, 21.12.2020 до Широківського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.12.2020 на ґрунтовій дорозі біля с. Трудолюбівка, виявлено автомобіль Ford Transit зі свіжо спиляними стовбурами дерев. Виїздом СОГ встановлено, що на відкритій ділянці місцевості, що знаходиться біля грунтової дороги, за с. Трудолюбівка, Широківського району на півночі, невідома особа здійснила незаконну порубку дерев породи «Акація», після чого помістила стовбури дерев до автомобіля марки «Ford Transit» та в результаті чого намагалися незаконно перевезти свіжо-зрубані дерева.

Вказане повідомлення зареєстровано до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 5086 від 21.12.2020, після чого на місце події направлено слідчо- оперативну групу.

Виїздом СОГ на місце події встановлено, що працівниками поліції, а саме інспектором полку патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , та дільничним офіцером поліції сектору превенції Широківського відділення, поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 під час виконання службових обов`язків, на відкритій ділянки місцевості, яка знаходиться на ґрунтовій дорозі, приблизно в 500 метрах на північ від с. Трудолюбівка, Широківського району Дніпропетровської області, та має координати за глобальною системою навігації (GPS): широта - 47,77079, довгота - 33, 52685, в порядку ст. 35 Закону України « Про Національну поліцію» було зупинено автомобіль Ford Transit білого кольору 1998 року виробництва, державний знак НОМЕР_1 .При цьому керував вказаним автомобілем громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказана особа добровільно надала для огляду багажне відділення вказаного автомобіля, у якому було виявлено та вилучено 6 (шість) залишків свіже-спиляних стовбурів дерев породи «Біла Акація».

Крім того, приблизно в 240 метрах прямо на північ з лівої сторони узбіччя було виявлено місце незаконної порубки дерев поряд з яким знаходилось 37 свіже-спиляних залишків стовбурів дерев, а також пінь дерева біля нього. Поряд виявлено 3 пластикові ємності, 2 з яких з маркуванням «Олива моторна», та ємність з речовиною візуально схожою на бензин.

Також, громадянин ОСОБА_5 добровільно надав для огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Ford Transit, 1998 року випуску, білого кольору, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі, рами): НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , та ключі від вказаного автомобіля.

Підставами, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт автомобіля марки Ford Transit, 1998 року випуску, білого кольору, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , VEST (номер кузова, шасі, рами): НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 є те, що він використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, що зберігає на собі сліди злочину - перевезення незаконно спиляної деревини «Акації Білої», що є предметом вчиненого злочину.

Метою накладення арешту на свіже-спиляні фрагменти дерев породи «Акація Біла», у кількості 43 штук, автомобіль Ford Transit, 1998 року випуску, білого кольору, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , VEST (номер кузова, шасі, рами): НОМЕР_2 , 3 ємності з рідиною невідомого походження - є збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, після встановлення її розміру, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів по кримінальному провадженні.

Крім цього, у зв`язку з необхідністю проведення великої кількості слідчих дій, слідству знадобиться час для встановлення кола осіб причетних до вчиненого кримінального правопорушення, встановлення їх ступеню вини, а також притягнення їх до відповідальності, крім цього встановлення розміру заподіяної шкоди внаслідок кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає, що до з`ясування усіх об`єктивних обставин справи, для забезпечення схоронності та недопущення відчуження вилучених фрагментів дерев, автомобіля, та ємності, які є тимчасово вилученим майном та речовим доказом, виникла необхідність накладення арешту.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_5 який перебував за кермом автомобіля під час його огляду на місці події, під час розгляду клопотання підтвердив обставини викладені у клопотанні, арешт на автомобіль просив не накладати.

Власник майна автомобіля ОСОБА_4 не знала про незаконне використання автомобіля та пояснила що, найближчим часом збиралась продавати даний автомобіль для покупки іншого, легкового автомобілю, тому просила відмовити у задавнені клопотання.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши надані суду матеріали, вислухавши думку слідчого, користувача автомобілем та власника автомобіля, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зіст.170КПК Україниарештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомзлочину,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна.Завданням арештумайна єзапобігання можливостійого приховування,пошкодження,псування,зникнення,втрати,знищення,використання,перетворення,пересування,передачі,відчуження.Слідчий,прокурор повиннівжити необхіднихзаходів зметою виявленнята розшукумайна,на якеможе бутинакладено арешту кримінальномупровадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.4 ст.170 КПК України заборона використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що автомобіль Ford Transit, 1998 року випуску білого кольору, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі, рами): НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_4 має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки данний автомобіль використовується для вчинення кримінального правопорушення, він матиме доказове значення у справі. При цьому суд враховує письмові пояснення особи, яка керувала автомобілем.

Одночасно приймаю до уваги те, що під час огляду автомобіля було вилучено свіже-спиляні фрагменти дерев породи «Акація Біла», у кількості 43 шт., які також визнано речовими доказами і є предметом вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст 246 КК України. Водночас доказів законності порубки, перевезення, особою яка здійснювала перевезення слідчому судді не надано .

Також суд приймає до уваги те, що 3 (три) ємності з речовиною невідомого походження були вилучені слідчим мають значення для кримінального провадження, і визнано речовим доказом.

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ, викладеною в п.55 рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, адже це є завданням наступних етапів кримінального провадження.

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказаний автомобіль, принаймні на початковій стадії досудового розслідування, не становитиме "особистий надмірний тягар" для власника автомобіля, таке втручання в його право володіння є законним та не є свавільним.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню, оскільки визначення місця зберігання речових доказів не виходить до компетенції слідчого судді.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Широківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040610000357від 21.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на свіже-спиляні фрагменти дерев породи «Акація Біла», у кількості 43 шт, які зберігаються на території комунального підприємства «Дар» (Код ЄДРПОУ 31322454) , що знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., Широківський р-н, село Гречані Поди, вулиця Степова, будинок 1.

Накласти арешт на автомобіль Ford Transit, 1998 року випуску білого кольору, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі, рами): НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 із забороною права відчуження, з правом його використання.

Накласти арешт на 3 (три) ємності з речовиною невідомого походження.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1