№ 94158490, 15.01.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/8604/20

Номер провадження 3/235/142/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Східного управління Офісу великих платників податків ДПС відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Красноармійськ Донецької області, громадянки України, головного бухгалтера ДП «ВК «Краснолиманська», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-2КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

За результатами камеральної перевірки ДП «ВК «Краснолиманська» з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період з 15.10.2020р. по 02.12.2020р. встановлено, що посадова особа – головний бухгалтер ДП «ВК «Краснолиманська» ОСОБА_1 , яка є відповідальною особою вчинила правопорушення п. 57.1 ст.57, п.200.2 ст.200, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, а саме: несвоєчасна сплата узгодженого суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість ДП «ВК «Краснолиманська» у сумі 1247377,15 грн. з 15.10.2020р. по 02.12.2020р. затримкою більше 30 календарних днів, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП (а.с.1).

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій провину не визнала в повному обсязі, просила справу розглянути без її участі.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала, її вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення №882 від 22.12.2020 року, відповідно до якого за результатами камеральної перевірки ДП «ВК «Краснолиманська» з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період з 15.10.2020р. по 02.12.2020р. встановлено, що посадова особа – головний бухгалтер ДП «ВК «Краснолиманська» ОСОБА_1 , яка є відповідальною особою вчинила правопорушення п. 57.1 ст.57, п.200.2 ст.200, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, а саме: несвоєчасна сплата узгодженого суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість ДП «ВК «Краснолиманська» у сумі 1247377,15 грн. з 15.10.2020р. по 02.12.2020р. затримкою більше 30 календарних днів, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП (а.с.1);

- копією акта про результати камеральної перевірки ДП «ВК «Краснолиманська» з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість (а.с.2-5).

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КпАП України неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, що полягає у несвоєчасне поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуються характер вчиненого нею правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З огляду на обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.40-1, ч.1 ст.163-2, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави (р/р: м. Покровськ – UA108999980313030106000005648; Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Покровська МТГ/21081100; МФО - 899998; ЄДРПОУ – 37967785; Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривень 00 копійок) грн.(р/р - UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Киів/22030106, ЄДРПОУ – 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Токарєв