Постановление суда № 94117428, 12.01.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2712/20

Провадження № 1-кп/211/247/21

У х в а л а

12 січня 2021 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

секретаря Зоріної С.М.

за участі прокурора Кучеренко Т.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника Головіної Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12020040720000240 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 12020040720000240 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

До суду прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до ст.20-5 розділу VI перехідних положень до КПК України, подане клопотання розглядає головуючий.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , та просила задовольнити.

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати цілодобовий домашній арешт. Захисник Головіна Л.С. посилаласьна численні порушення допущені при організації досудового розслідування, в тому числі щодо права обвинуваченого на захист. Вважає, що зазначені ризики прокурором не доведені, клопотання не обгрунтоване про що надала письмові заперечення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, а також враховує імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, враховуючи, що він не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх осіб не має, має батьків похилого віку, суспільно корисною діяльністю обвинувачений не займався, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено відповідальність позбавлення волі на строк до 15 років, залишаючись на волі обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні.

За таких обставин будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави, які враховувалися судом при обранні такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не змінилися.

Керуючись ст. ст. 177, 183 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Криворізькій установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3) обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, КК України на 60 діб, тобто до 12 березня 2021 року включно, без альтернативи внесення застави.

Обвинуваченого ОСОБА_1 якому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у судове засідання доставити конвоєм.

Ухвала підлягає оскарженню протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Н. О. Сарат.