Постановление суда № 94099227, 12.01.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

12 січня 2021 року Справа № 520/3052/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 15.06.2020 у справі 520/3052/2020 за позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастуру у Харківській області про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

установив

Позивач звернулася до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 15.06.2020 у справі 520/3052/2020, відповідно до якої просить суд: за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду накласти на Головне управління Держгеокадастру в Харківській області , як особу, відповідальну за виконання рішення штраф, в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та зобов`язати виконати рішення по справі.

В обґрунтування заяви вказано, що відповідачем по справі на виконання рішення суду повторно розглянуто заяву позивачки та прийнято рішення про відмову у виділенні в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) від 03.11.2020 № 19294 СГ, з підстав тотожних тим, які були викладені в первинному оскаржуваному рішенні.

Відповідач у відзиві на заяву в порядку ст.382 КАС України зазначив про відсутність підстав для застосування судового контролю.

Вирішуючи питання наявності підстав для встановлення судового контролю , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених вище положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 у справі 520/3052/2020 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області про скасування наказу, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № 8402-СГ від 12.09.2019 р. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.08.2019 р. про виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) із земель резерву або запасу Гур`єво-Козачанської сільської ради Золочівського району Харківської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позов у решті вимог - залишено без задоволення.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання рішення суду відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та прийняте рішення від 03.11.2020 № 19294-СГ про відмову у виділенні у натурі (на місцевості) земельної частки (паю).

Отже рішення суду в частині зобов`язання відповідача вчинити певні дії (повторно розглянути заяву позивачки) виконані, тоді як незгода з прийнятим за їх наслідками рішенням, в тому числі неврахування висновків суду, викладених в мотивувальній частині рішення, не є підставою для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання подати звіт.

В той же час застосування судом до суб`єкта владних повноважень штрафу вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, при тому, що боржник допустив протиправну бездіяльність за наявності можливості вчинити необхідні дії.

Наявність підстав для застосування штрафу встановлюється судом за результатами розгляду звіту, поданого порядку ст.382 КАС України.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі 520/3052/2020.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, 248, 256, 294, 295, 382, пп.15.5 п.5 Перехідних положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України у справі 520/3052/2020 залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Зоркіна Ю.В.