№ 9409458, 17.05.2010, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 3-1804-2010

П О С Т А Н О В А

17 травня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які поступили зі Слов”янської ОДПІ в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Слов»янську Донецької області, працює керівником ПП „Укрексперт”, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2010 року о 11.00 год. проведено перевірку ПП „Укрексперт”, код ЄДРПОУ 31477306, юридична адреса: АДРЕСА_1, керівником якого є ОСОБА_1 Перевіркою встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної сплати суми орендної плати за лютий 2010 року. Законодавством встановлений термін надання платіжного доручення до 30 березня 2010 року, який фактично надано до банку 31.03.2010 року. Тим самим було порушено ст. 17 ЗУ від 19.09.1996 року № 378/96 ВР «Про плату за землю» п.п. 5.3.1, п. 5.3 ст. 5 ЗУ від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами ».

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з”явилась, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Подала заяву, в якій просила суворо її не наказувати, запевняла, що в подальшому не порушить строки сплати орендної плати за землю.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

Ш Протоколом № 24/15-311-1 від 22 квітня 2010 року;

Ш випискою по рахунку;

Ш Актом про перевірку № 2551/15-311-31477306.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

За таких обставин, враховуючи особу ОСОБА_1, вважаю, що останню слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 85 грн.

Таке адміністративне стягнення вважаю, буде справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч. 1 КУпроАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 ( вісімдесят п»ять ) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Р.В. Кузнецов