Постановление суда № 94088799, 11.01.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

11.01.2021

Ленінський районний суд м.Харкова

УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2021р.Справа №639/836/20 Провадження 1-кп/642/266/11Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Водолажко В.О.;

За участі сторін: прокурора Старченко Ю.П.

захисник Василенко В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харків кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні за ст.ст.186 ч.2, 357 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.186 ч.2, 357 ч.1 КК України.

В судові засідання 11.01.2021 року, свідок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , доставлени небули.

Прокурор в судовому засіданні просив суд здійснити привід свідків до суду.

Захист та обвинувачений не заперечує проти здійснення приводу свідка до суду.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, захисту, суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності свідка, а тому до них необхідно застосувати привід.

Крім того, Прокурор вважає доцільним продовження строку перебування під вартою обвинуваченого.

З урахуванням думки сторін, суд вважає наступне:

Суд, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими, а також враховуючи те, що він обвинувачуються у злочині, вчиненому з корисливих мотивів, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, та можливість в разі зміни запобіжного заходу переховуватися від суду, та вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 114, 333, 350, 376, 197, 331, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування приводу задовольнити.

Застосувати привід свідка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яки проживають за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання 09.02.2021 на 11.00год. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити Холодногірському відділу поліції Головного управління Національної поліції Харківської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора.

Копію ухвали для виконання надіслати до Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції Харківської області, Прокурору.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_1 до «24.00» год. 08 березня 2021р. з триманням обвинуваченого в установі кримінально-виконавчої системи України.

Копію ухвали для відома направити до установи кримінально-виконавчої системи України для виконання.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду, протягом 7ми днів.

Головуючий суддя: В.М.Євтіфієв