Постановление суда № 94081473, 11.01.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3229/20

Провадження № 1-кп/0203/449/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді - Вусик Є.О.;

при секретарі - Скороход А.О.;

за участю:

прокурора - Бойка І.І.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

захисника ОСОБА_1 - адвоката Порхуна С.Л.;

захисника ОСОБА_2 - адвоката Черкавського Ю.С.,

розглянувши під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040030001419 від 17 липня 2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, маючий середню освіту, офіційно працевлаштованого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Прокурор наголосив на тому, що ризики, які існували на момент обрання міри запобіжного заходу не зникли, підтверджені та доведені.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Порхун С.Л. та сам обвинувачений ОСОБА_1 , а також, обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Черкавський Ю.С. просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_3 та представник потерпілого ТОВ «Юнайтед барж компані» Комаренко Є.Г. в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, раніше надавали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі.

Заслухавши клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому обраного запобіжного заходу, думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 було змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з обмеженням в нічний час, з покладенням відповідних обов`язків, строком на два місяці, тобто до 12 січня 2021 року.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для продовження застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має стійки соціальні зв`язки, а саме, батьків, цивільну дружину, постійне місце проживання, де позитивно характеризується, та роботу.

Суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за одне з яких, передбачене покарання до десяти років позбавлення волі, судове слідство по справі не проведене, тому є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Отже, на теперішній час не зник ризик, зазначений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який існував на час обрання обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу.

Крім того, прокурором не було обґрунтовано існування іншого ризику, зазначеного ним у клопотанні, а саме, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи, що на сьогодні кримінальне провадження знаходиться на стадії судового провадження, а саме, судового розгляду, тому суд вважає, що з огляду на дані про особу обвинуваченого, достатньою мірою для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, буде продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, який буде гарантувати виконання обвинуваченим на час судового розгляду процесуальних обов`язків та зможе повною мірою запобігти ризику його переховування. Вказаний ризик є обґрунтованим та виправдовує необхідність продовження відносно ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Доводи сторони захисту про наявність у обвинуваченого ОСОБА_1 місця роботи хоча і мають місце, але вони не є безумовними підставами для скасування або зміни запобіжного заходу на більш м`який, та самі по собі не можуть слугувати підтвердженням його належної процесуальної поведінки та відсутності ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строком на два місяці, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області Бойка І.І. про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, а саме, з 21.00 год. до 07.00 год., стосовно ОСОБА_1 , за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяця, тобто до 11 березня 2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та другим обвинуваченим по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на Індустріальне відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик