Постановление суда № 94065061, 11.01.2021, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

УХВАЛА

11 січня 2021 року Справа № 923/590/17

Господарський суд Херсонської області у складі колегії суддів Гридасова Ю.В., Литвинової В.В., Павленко Н.А., за участю секретаря судових засідань Бурдюг Т.М. розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання учасників справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" (м. Генічеськ Херсонської області),

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний Термінал" (м. Генічеськ Херсонської області),

до відповідача-2: Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

про скасування свідоцтва на право власності та виключення запису з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

за участю представників

позивача: Дубовий І.А., Гадупяк Ю.П.,

відповідача-1: не прибув,

відповідача-2: Бугайов В.В.

Постановою Верховного суду від 26.09.2018 року рішення Господарського суду Херсонської області від 21.11.2017 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою суду від 28.10.2019 року справу № 923/590/17 прийнято до свого провадження суддею Гридасовим Ю.В., призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, на 18 листопада 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвалою у справі від 29.10.19, за письмовим клопотанням позивача, викладеним у скарзі від 25.10.19, призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів у даній справі визначено колегію у складі суддів: Гридасов Ю.В., головуючий суддя та суддів Ярошенко В.П. і Литвинова В.В.

Ухвалою суду від 27.11.2019 року провадження у справі № 923/590/17 зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Херсонської області від 28.10.2019 року за апеляційною скаргою ТОВ "Генічеськ Плюс".

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 року апеляційну скаргу ТОВ "Генічеськ Плюс" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 28.10.2019 у справі № 923/590/17 залишено без змін.

Ухвалою суду від 14.02.20 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 02 березня 2020 року о 10:00.

Ухвалою суду яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання 02.03.20 суд продовжив строк підготовчого провадження до 30.04.20 року та відклав підготовче засідання до 10 год.00 хв. 30.03.20 року.

10.03.2020 року до суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Генічеськ Плюс" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 27.11.2019 року про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.03.2020 року провадження у справі № 923/590/17 зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Херсонської області від 27.11.2019 року за апеляційною скаргою ТОВ "Генічеськ Плюс".

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження ТОВ "Генічеськ Плюс" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 27.11.2019 про зупинення провадження у справі № 923/590/17.

У зв`язку з плановою відпусткою судді Ярошенко В.П., 27.08.20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/590/17, яким замінено суддю - члена колегії Ярошенко В.П. на суддю Павленко Н.А.

Ухвалою суду від 27.08.20 провадження по справі поновлено та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 05 жовтня 2020 року о 10:00.

Протокольною ухвалою 05.10.20 суд замінив неналежного відповідача - Генічеську райдержадміністрацію на Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції юстиції (м. Одеса) та відклав підготовче засідання до 10 год. 00 хв. 19.10.20.

У підготовчому судовому засіданні оголошувались перерви з 19.10.20 до 10.00 09.11.20, з 09.11.20 до 10.00 30.11.20, з 30.11.20 до 10.00 09.12.20.

Ухвалою суду яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання 09.11.20 суд продовжив строк підготовчого провадження до 29.12.20 року.

15.10.20 на вимогу суду позивачем подано уточнююче клопотання щодо раніше заявлених клопотань які позивач підтримує та просить суд розглянути.

Розглянувши подані сторонами клопотання суд,

ВСТАНОВИВ:

05.07.19 до суду надійшло письмове клопотання позивача про проведення судової експертизи (аркуш справи 235, том справи 6).

Ухвалою у справі від 09.12.20 судом встановлено учасникам справи строк до 21.12.20 для подання до суду: письмових пояснень щодо обрання експертної установи та переліку питань, роз`яснення яких, на їх думку, потребують висновку експерта.

16.12.20 відповідачем-2 подані письмові пояснення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Генічеськ плюс» про проведення судової експертизи, у яких відповідач-2 просить суд у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Генічеськ Плюс» щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Генічеськ плюс» про проведення судової експертизи відмовити, посилаючись на те, що згадане клопотання позивача є безпідставним та таким, що не відповідає завданням господарського судочинства, викладеним у статті 2 ГПК України. Крім того, відповідач-2 зазначає, що відповідно до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладених у від 26 вересня 2018 року у справі № 923/590/17 для повного та всебічного розгляду вказаної справи достатньо дослідити вже наявні у матеріалах справи докази. Також відповідач-2 зазначає, що клопотання позивача про проведення судової експертизи, отримане судом 05 липня 2019 року, тобто подано із порушенням процесуального строку встановленого для подання доказів та не містить відомостей, визначених частиною четвертою статті 80 та пунктом 2 частини першої статті 99 ГПК України. Як стверджує відповідач-2, позивачем, у клопотанні про проведення судової експертизи не зазначено, який вид судової експертизи необхідно провести для з`ясування викладеного у клопотанні питання, у зв`язку з чим відповідач-2 не має можливості визначити перелік питань, роз`яснення яких потребують висновку експерта, а також експертну установу, яка може провести необхідні дослідження.

17.12.20 відповідачем-1 подані письмові пояснення щодо призначення експертизи у яких просить суд призначити у справі судову експертизу, оскільки на думку відповідача-1 у матеріалах справи наявні висновки експертів, надані сторонами, які викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, та просить поставити на вирішення експертам Київського НДІСЕ наступні питання:

1.Чи є в наявності за адресою м. Генічеськ, вул.Центральна (Леніна) 220-222 під`їзні залізничні колії, які їх технічні характеристики і які об`єкти нерухомості вони обслуговують (яка складова їх приналежність до головної речі)?

2.Коли збудовані наявні під`їздні залізничні колії, який строк їх експлуатації, чи є вона об`єктом рухомого або нерухомого майна, який регламент її технічного обслуговування?

3.Чи підтверджується документально будівництво та введення в експлуатацію у встановленому законом порядку ТОВ «Генічеськ плюс» під`їзної залізничної колії за адресою м. Генічеськ, вул. Центральна (Леніна) 220, якщо так, то які в неї технічні характеристики (які об`єкти нерухомості нею обслуговуються)?

4.Чи підтверджується документально будівництво та введення в експлуатацію у встановленому законом порядку під`їзної залізничної колії за адресою м. Генічеськ, вул. Центральна (Леніна) 222, якщо так, то які в неї технічні характеристики (які об`єкти нерухомості нею обслуговуються)?

5.Чи входить під`їзна залізнична колія оформлена на праві власності за ТОВ «Генічеськ плюс» довжиною 320 п.м. за адресою м. Генічеськ, вул. Центральна (Леніна) 220 до складу під`їзної залізничної колії довжиною 1858,5 п.м. оформленої на праві власності за ТОВ «Южний термінал» за адресою м. Генічеськ, вул. Центральна (Леніна) 222, якщо так, то яким чином можливо її ідентифікувати?

6.Чи входить до складу залізничної колії довжиною 1858,5 п.м. оформленої на праві власності за ТОВ «Южний термінал» за адресою м. Генічеськ, вул. Центральна (Леніна) 222 колії, які належать іншим особам?

7.Чи можливо використовувати під`їздні залізничні колії, що належать ТОВ «Генічеськ плюс» та ТОВ «Южний термінал» окремо одна від одної, якщо вони все ж таки входять одна до одної?

Представники позивача у підготовчому судовому засіданні 11.01.21 підтримали власне клопотання про проведення судової експертизи (аркуш справи 235, том справи 6), отримане судом 05.07.19.

Пунктом 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі - Інструкція № 53/5) встановлено одинадцять основних видів судових експертиз. Відповідно до пункту 1.2.12. Інструкції № 53/5 з метою більш повного задоволення потреб слідчої та судової практики щодо вирішення питань, які потребують застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань, експертними установами організовується проведення інших видів експертиз (крім судово-медичної та судово-психіатричної), у тому числі й тих, що перебувають у стадії наукової розробки. Тобто, вказаний перелік не є вичерпним. Кожен вид судової експертизи містить певні підвиди досліджень. Вказаним наказом Міністерства юстиції України затверджено Науково- методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, у яких встановлено орієнтовний перелік вирішуваних питань щодо основних видів судових експертиз. Інструкцією № 53/5 встановлено, що кожен вид судової експертизи має своє завдання та сферу дослідження.

Враховуючи, що клопотання позивача про проведення судової експертизи (аркуш справи 235, том справи 6) не містить всіх необхідних для призначення судової експертизи відомостей, передбачених ст. 99 ГПК України та Інструкції № 53/5, воно залишається судом без задоволення.

Крім того, матеріали справи містять три висновки судових будівельно-технічних експертиз, надані сторонами, а саме: № 012/2019 від 04.03.2019 року судового експерта Малого О.В. (аркуші справи 14 - 21, том справи 5); № 21 від 29.03.2019 року судового експерта Фесун Л.А. (аркуші справи 17 - 118, том справи 6); № 027/2019 від 16.04.2019 року експерта Малого О.В. (аркуші справи 121 - 134, том справи 6), які викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини п`ятої статті 310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, с обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 вересня 2018 року у справі № 923/590/17 зазначено, що, окрім іншого: «суди попередніх інстанцій не дослідили наявні у матеріалах справи докази на предмет того, чи входить залізнична колія довжиною 320 м.п. за адресою м. Генічеськ, вул. Центральна (Леніна) 220 (на наявність права власності на яку посилається Позивач, звертаючись з даним позовом) до складу залізничної колії довжиною 1858,55 м.п., що розташована у м. Генічеськ по вул. Центральна (Леніна), 222, щодо якої на користь ТОВ «Южний Термінал» видано оспорюване свідоцтво про право власності серії САМ № 032843».

Як зазначалось вище, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 встановлено, що кожен вид судової експертизи має своє завдання та сферу дослідження.

Відповідно до п. 6.1 розділу 2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), основними завданнями земельно-технічної експертизи, зокрема, є: визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації.

З метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, на підставі ст. ст. 98 – 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, виникла необхідність призначення у справі судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Вказані обставини, відповідно до приписів ч. 1 ст. 99 ГПК України є підставою для призначення експертизи судом з власної ініціативи та зупинення провадження у справі.

Відповідно до пунктів 2, 4 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до правової позиції, викладеної у ч. 1 п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України від 16 січня 2013 року № 3, від 10 липня 2014 року № 6) визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

За вказаних обставин проведення судової земельно-технічної експертизи у справі необхідно доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (73005, місто Херсон, вулиця 28 Армії, будинок 6).

Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України (2002-05) за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експерту (експертам) слід поставити наступне питання: «Чи входить залізнична колія довжиною 320 метрів погонних за адресою Херсонська область, місто Генічеськ, вулиця Центральна (Леніна), будинок № 220 до складу залізничної колії довжиною 1858,55 метрів погонних, що розташована за адресою Херсонська область, місто Генічеськ, вулиця Центральна (Леніна), будинок № 222, щодо якої на користь ТОВ «Южний термінал» видано оспорюване свідоцтво про право власності серії САМ № 032843?», з урахуванням меж земельних ділянок.

Інші питання, зазначені відповідачем-1 у письмових поясненнях отриманих судом 17.12.20, не входять до предмету доказування у справі.

11.01.21 позивачем подано до суду письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача державного реєстратора Генічеського районного управління юстиції Херсонської області Ладику Олену Михайлівну.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України: «Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.»

Державний реєстратор під час проведення державної реєстрації на підставі перевірки вичерпного переліку документів лише засвідчує факт, тобто виконує функцію легалізації події. Виконання цієї функції не передбачає та не наділяє його повноваженнями перевірки (контролю) документів за іншими критеріями, ніж визначені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (постанова Верховного Суду від 05.02.2019 (КАС) у справі № П/811/279/16).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: спірна залізнична колія довжиною 1858,55 м.п була передана на користь ТОВ "Южний Термінал" його засновником – Відкритим акціонерним товариством "Мотор Січ" (далі – ВАТ "Мотор Січ"), яке однак права власності на залізничну колію довжиною 1 061,55 м.п не набувало; ТОВ "Южний Термінал" не є законним власником залізничної колії довжиною 1 061,55 м.п, у числі яких 320 м.п належить позивачу.

Отже, правомірність дій державного реєстратора не є предметом позову у справі.

Зазначена обставина виключає можливість залучення державного реєстратора до участі у справі в якості співвідповідача у зв`язку з чим судом залишається без задоволення вказане клопотання позивача.

Відповідачем-2 у підготовчому судовому засіданні 11.01.21 заявлено усне клопотання про визнання дій позивача щодо подання до суду 11.01.21 чергового письмового клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача державного реєстратора зловживанням процесуальними правами. Зазначене клопотання залишається судом без задоволення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 43 ГПК України подання учасником справи однакових письмових клопотань з різним обґрунтуванням не віднесено до дій, що суперечать завданню господарського судочинства, тому вказане клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 48, 98 - 100, 228, 234, 235, 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про проведення судової експертизи отримане судом 05.07.19 (аркуш справи 235, том справи 6) залишити без задоволення.

2. Клопотання позивача про залучення державного реєстратора у якості співвідповідача отримане судом 11.01.21 залишити без задоволення.

3. Усне клопотання відповідача-2 про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами залишити без задоволення.

4. Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (73005, місто Херсон, вулиця 28 Армії, будинок 6).

5. Обов`язок по оплаті витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи покласти на позивача, після отримання відповідного рахунку від експерта, з подальшим покладанням на сторони за результатами розгляду справи.

6. На вирішення експерту поставити наступне питання:

«Чи входить залізнична колія довжиною 320 метрів погонних за адресою Херсонська область, місто Генічеськ, вулиця Центральна (Леніна), будинок № 220 до складу залізничної колії довжиною 1858,55 метрів погонних, що розташована за адресою Херсонська область, місто Генічеськ, вулиця Центральна (Леніна), будинок № 222, щодо якої на користь ТОВ «Южний термінал» видано оспорюване свідоцтво про право власності серії САМ № 032843?».

7. Зупинити провадження у справі.

8. Справу разом з ухвалою направити до експертної установи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Порядок оскарження ухвал суду визначений ст. 254 - 259 ГПК України.

Дата підписання повного тексту ухвали: 12.01.21 р.

Головуючий суддя Ю.В. Гридасов

Судді В.В. Литвинова

Н.А. Павленко