Постановление суда № 94049015, 18.11.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/30917/20

Провадження № 6/761/1256/2020

У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Кутіковій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2020 року до суду надійшла зазначена заява.

В заяві заявник просить:

-у виконавчому листі Шевченківського районного суду м. Києва по справі №2-9680/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 замінити сторону стягувача: ПАТ КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»;

-видати дублікат виконавчого листа №2-9680/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»;

-поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №2-9680/10 про стягнення заборгованості.

Заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість в сумі 1 412 887 грн. 98 коп., судові витрати по сплаті судового збору 1700,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист №2-9680/10.

Як зазначає заявник, згідно договору № GL48N71807_І_3 про відступлення права вимоги від 17.07.2020 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 509, право вимоги за Кредитним договором №839397/ФЛ від 19.06.2007 року, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ПАТ «КБ «Надра» відступив на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

А тому, оскільки до заявника перейшло право вимоги, у відповідності до положень ст.442 ЦПК України має бути замінено сторону стягувача.

Також заявник зазначає, що на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі №2-9680/10 не відкрито.

Згідно матеріалів кредитної справи, що була передана від ПАТ КБ «Надра» його правонаступнику ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вбачається, що ПАТ КБ «Надра» звертався із заявами до Новомосковського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про відкриття провадження. 25.03.2013 року державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській обл. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

На даний час виконавчий документ №2-9680/10 на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці. Виконавчий документ на адресу стягувача повернуто не було, надати належне підтвердження факту відправки виконавчого документа представник вищезазначеного відділу не має можливості.

Таким чином, виконавчий лист фактично було втрачено, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено з поважних причин.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник заявника просив розглядати справу за його відсутності.

А тому суд вважає за можливе, відповідно положень ЦПК України, розглядати справу без участі сторін, які не з`явились в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.11.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість у сумі 1412887 грн. 98 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього загальною сумою 1414707,98 грн.

Рішення набрало законної сили та 07.02.2013 року стягувачу видано виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір № GL48N71807_І_3 про відступлення прав вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 509.

Як зазначає заявник, за вказаним договором до нього перейшло право вимоги за Кредитним договором Кредитним договором №839397/ФЛ від 19.06.2007 року, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Так, відповідно до п. 2 вказаного Договору Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, тощо. Розміри Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Прав вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/ рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Водночас, згідно п. 4 даного Договору, Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 3354777 (три мільйони триста п`ятдесят чотири тисячі сімсот сімдесят сім) грн. 30 коп., без ПДВ.

Так в матеріалах справи відсутні докази виконання Заявником умов вищевказаного Договору, а саме в матеріалах справи відсутні докази сплати Новим кредитором на користь Банку у повному обсязі Ціни договору, визначеного цим Договором, тому суд позбавлений можливості встановити, що дійсно ПАТ «КБ «Надра» передав право вимоги за кредитним договором №839397/ФЛ від 19.06.2007 року, укладеного з ОСОБА_1 та договором поруки від 19.06.2008 укладеним ОСОБА_2 за якими було прийнято рішення суду, відтак суд не може вважати, що до заявника перейшло право вимоги.

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, оскільки заявником не надано доказів обґрунтування вимог заяви та переходу до нього права вимоги за кредитним договором №839397/ФЛ від 19.06.2007, за яким прийнято рішення суду, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Як зазначає заявник, виданий виконавчий документ №2-9680/10, щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було втрачено, проте на підтвердження викладених ним обставин, суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа та не зазначено обставин за яких він був втрачений. А тому суд не вбачає законом передбачених підстав для задоволення заяви в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 433, 442, ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом - відмовити в повному обсязі.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Н.Г.Притула