Постановление суда № 94040538, 11.01.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відвід судді

11 січня 2021 року 320/7551/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 17.04.2020 № 114 о/с щодо накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП Київській області майора поліції, ОСОБА_1 (0055517);

- поновити, ОСОБА_1 (0055517) майора поліції інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП Київській області на службі;

- сягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області (ідентифікаційний код 40108616; місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул. Володимирська, 15) на користь ОСОБА_1 ( 0055517 ) (РНОККП НОМЕР_2 ), місце проживання: АДРЕСА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 18.04.2020 року по день поновлення на посаді;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (0055517) майора поліції інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП Київській області з дня поновлення на посаді без урахування обов`язкових податків та зборів;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 11 355 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят п`ять) 96 коп. без урахування обов`язкових податків та зборів.

Ухвалою суду від 01.09.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

06.01.2021 від позивача надійшла заява про відвід судді ОСОБА_2 .

На обґрунтування заяви про відвід судді позивач зазначив, що суддею ОСОБА_2 у справах за його позовом вже приймалося рішення, яким йому було відмовлено у задоволенні позовних вимог, а тому, на його думку, це свідчить про необ`єктивність судді та упереджене ставлення до нього.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Пунктом 4 частини першою статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Для цілей визначення незалежності суду ЄСПЛ справа (Фіндлі проти Сполученого Королівства) запровадив два критерії: об`єктивний та суб`єктивний.

Пункт 1 ст. 6 КЗПЛ вимагає, щоб суд був неупередженим. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, пункт 93) в тому числі і за допомогою вищевказаних критеріїв: 1) за суб`єктивним критерієм слід визначити прагнення переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі; 2) об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69).

Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). У зв`язку з цим рішення про те, чи слід застосувати в певній ситуації той чи інший критерій, залежить від конкретних фактів оспорюваної поведінки (Кіпріану проти Кіпру, п. 119 і 121).

Консультативна рада європейських суддів у п. 12 Висновку № 1 (2001) наголошує, що «Судовій владі повинні довіряти не тільки учасники справи, а й суспільство в цілому. Суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача".

Незважаючи на ту обставину, що наведені міркування в заяві позивача про відвід судді Леонтовича А.М. є нічим іншим як безпідставними припущеннями ОСОБА_1 в упередженості судді щодо позивача, та враховуючи некоректні вислови в адресу судді, та те, що у позивача уже склалася стала думка щодо упередженості судді, яка є його припущенням, з метою усунення будь-яких сумнівів сторін у незалежності судді ОСОБА_2 при розгляді даної справи; уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності; вказані обставини в подальшому можуть призвести до ускладнення розгляду справи та вирішення спору по суті, так як повне, всебічне та ґрунтовне з`ясування обставин справи, можливе лише за умови взаємної довіри та поваги при комунікації між судом та учасниками справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про відвід судді Леонтовича А.М.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Леонтовича А.М. - задовольнити.

2.Передати адміністративну справу №320/7551/20 для визначення іншого складу суду в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Леонтович А.М.