Постановление суда № 94030278, 09.12.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/6902/20

2/310/2330/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор», Акціонерного товариства «Кристалбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Базовий азовський рибопереробний комплекс», ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Омега фактор», АТ «Кристалбанк», треті особи: ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс», ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою від 28.09.2020 р. по справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

04.11.2020 року АТ «Кристалбанк» надав відзив на позовну заяву.

08.12.2020 р. представник ТОВ «Фінансова компанія «Омега фіктор»» адвокат Ганчева М.А. надала відзив на позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно п. 6 частини 3 ст. 175 ЦПК позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язків досудовий порядок урегулювання спору.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 840 грн. 80 коп.

Однак позовна заява ОСОБА_1 не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Крім того посилання позивачки про те, що її позовна заява подана у зв`язку з захистом прав споживача не відповідає дійсності.

Згідно ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», вказаний Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Як вбачається з тексту позовної заяви ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір факторингу між АТ «Кристалбанку» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор»», а не кредитний договір у якому вона є стороною.

Таким чином позивачка, звертаючись до суду з вимогою немайнового характеру, мала сплатити судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Ст.ст. 52, 53 ЦПК України класифікують третіх осіб на таких, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Тобто в позовній заяві позивачка не визначила, чи заявляють треті особи самостійні вимоги щодо предмета спору.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху і надати позивачці п`ятиденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор», Акціонерного товариства «Кристалбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Базовий азовський рибопереробний комплекс», ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків позову у п`ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко