Постановление суда № 94025111, 06.01.2021, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/7129/19

Провадження № 2/417/8/21

УХВАЛА

Іменем україни

"06" січня 2021 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суд Луганської області Шкиря В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Марківської селищної ради Лугансьої області, Головного Управління ДФС в Луганській області, Головного Управління Держгеокадастру в Луганській області про стягнення моральної шкоди та втраченої вигоди,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 мені передано цивільну справу № 417/7129/19 за позовом ОСОБА_1 до Марківської селищної ради Лугансьої області, Головного Управління ДФС в Луганській області, Головного Управління Держгеокадастру в Луганській області про стягнення моральної шкоди та втраченої вигоди.

Суддею ОСОБА_2 було подано письмову заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що в її провадженні перебувала цивільна справа № 417/4846/17, де одним з позивачів був ОСОБА_1 .

Після закінчення судового засідання 04.05.2020 позивач ОСОБА_1 в приміщенні Марківського районного суду виражався особисто на її адресу та працівників суду грубою нецензурною лайкою безперестанно протягом приблизно двох хвилин. Висловлювався також на адресу її дитини та бажав їй шкоди. На зауваження працівників суду не реагував. Цього ж дня було викликано поліцію та написано заяву про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за хуліганські дії

06.05.2020 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АПР18 № 132688 за ст.173 КУпАП, де ОСОБА_2 вказано потерпілою, таким чином ця обставина може викликати у у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді при розгляді справи.

Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 30.07.2020 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП в вигляді штрафу на суму 51 грн.

Ці обставини відомі широкому колу осіб (працівникам суду та особам, що були присутні в будівлі суду 06.05.2020)

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про самовідвід приходжу до наступного.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.Зідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких звязків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких звязків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Виходячи з вказаної норми закону, в даному випадку достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, вважаю, що вказані суддею Шкирею В. М. обставини, а саме складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно позивача ОСОБА_1 , де вона є потерпілою та притягнення його до відповідальності, можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді при розгляді справи, а тому заява про самовідвід судді є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.36, ч.2,8,9,11 ст. 40 ЦПК України, суддя,-

постановив :

Задовольнити заяву судді Шкирі Віри Миколаївни про самовідвід у цивільній справі № 417/7129/19 за позовом ОСОБА_1 до Марківської селищної ради Лугансьої області, Головного Управління ДФС в Луганській області, Головного Управління Держгеокадастру в Луганській області про стягнення моральної шкоди та втраченої вигоди.

Відвести суддю Шкирю Віру Миколаївну від участі у розгляді цивільної справи № 417/7129/19 за позовом ОСОБА_1 до Марківської селищної ради Лугансьої області, Головного Управління ДФС в Луганській області, Головного Управління Держгеокадастру в Луганській області про стягнення моральної шкоди та втраченої вигоди.

Передати цивільну справу № 417/7129/19 до канцелярії Марківського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 06.01.2021.

Суддя В. М. Шкиря