Постановление суда № 94013116, 05.01.2021, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/346/20 Справа №447/2988/20

У Х В А Л А

05.01.2021 м. Миколаїв

Миколаївський районний суду Львівської області в складі:

головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, клопотання захисника Шурпика А.Р. про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 та ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новий розділ Львівської області , громадянину України, із професійно-технічною освітою, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1

з участю прокурора Петрушинського Н. О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_1 - Чорнія І.А.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 - Онацька В.В.

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - Скакун В.В.

представника потерпілого ОСОБА_5 - Докторевича Р.А.

встановив:

На розгляді Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.121,ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України .

Начальник Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Петрушинський Н.О. звернувся з клопотанням про продовження застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу на 60 днів у вигляді цілодобового домашнього арешту із продовженням дії попередніх умов домашнього арешту, покликаючись на те, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшились та не перестали існувати.

Захисник Чорній І.А. в судовому засіданні подав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 виконує покладені на нього обов`язки ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 12.11.2020, крім того має намір працевлаштуватись на роботу після закінчення Державного професійного- технічного навчального закладу " Новорозділький професійний ліцей будівництва та побуту" його скеровано для проходження медичного огляду фірмою ТОВ "ОДВ- Електрик" - монтером кабельного виробництва. Зазначив, що ОСОБА_1 через обраний запобіжний захід позбавлений можливості працювати, крім того він вибачився перед потерпілим ОСОБА_5 та відшкодував матеріальну шкоду.

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав, просив таке задовольнити, щодо клопотання захисника Чорнія І.А. просив відмовити у задоволенні такого, так,як не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.

Захисник Чорній І.А. в судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав, просив таке задовольнити, відповідно у задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив таке задовольнити.

Представник потерпілого Докторевич Р.А. щодо задоволення даних клопотань покладаються на думку суду.

Ознайомившись з поданими клопотаннями, заслухавши думку учасників процесу щодо заявлених клопотань, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 12.11.2020 ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів з дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 сумлінно дотримується встановлених відносно нього обмежень ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 12.11.2020, зокрема, покидав місце свого постійного проживання лише з дозволу суду, а тому існування ризиків переховування обвинуваченого від суду не знайшли свого підтвердження.

З врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_1 , тяжкості інкримінованого йому діяння, враховуючи, що обвинувачений виявив намір працевлаштуватися для отримання засобів для існування, ОСОБА_1 є особою молодого віку, працездатним, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення конституційного права на працю обвинуваченому ОСОБА_1 , який відшкодував шкоду завдану кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку , що клопотання прокурора слід задовольнити частково, обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, що полягає у забороні покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22год.00 хв. до 06год.00 хв. з покладенням обов`язків , передбачених ст. 194 КПК України, а саме прибувати до суду за першою вимогою , не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками в межах даного кримінального провадження, що буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

За таких обставин суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 193,194,196,201 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому у кримінальному провадженні № 12020140360000228 від 20.06.2020 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наступними обмеженнями:

не залишати житло, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,з 22 год.00 хв. до 06 год. 00 хв.;

прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

не спілкуватися з потерпілими, свідками з приводу обставин, доказів та інших питань, пов`язаних із цим кримінальним провадженням.

Виконання ухвали покласти на Новороздільський ВП ГУНП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області .

У задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання - відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Друзюк М. М.