Постановление суда № 94001813, 05.01.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

05 січня 2021 року Справа № 480/6504/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми клопотання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури про стягнення вихідної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури про стягнення із Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в зв`язку із звільненням в розмірі 169 670,60 (сто шістдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят ) грн. 60 коп.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що наказом прокурора Запорізької області від 29.04.2020 №726к позивача звільнено з 30.04.2020 з посади начальника управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби прокуратури Запорізької області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру», тобто у зв`язку з ліквідацією чи реорганізацією органу прокуратури, в якому позивач обіймав посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

Позивач зазначає, що прокуратурою Запорізької області безпідставно не виплачено йому при звільнені вихідну допомогу, оскільки така виплата передбачена загальними нормами трудового законодавства за відсутності спеціальних норм, які б таку виплату обмежували.

Позивач вважає, що оскільки Законом України "Про прокуратуру" не врегульовано питання виплати вихідної допомоги у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, підлягають застосуванню норми Кодексу законів про працю України. Право на вихідну допомогу передбачене ст. 44 Кодексу законів про працю України.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

В подальшому представником Запорізької обласної прокуратури було подано клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обгрунтовується тим, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 відкрито провадження у справі № 480/3308/20 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та допомоги по тимчасовій непрацездатності. При цьому за доводами позивача у справі № 480/3308/20 прокуратура Запорізької області не мала законних підстав для звільнення останнього на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру». Разом з цим, за змістом позовних вимог у справі № 480/6504/20 позивач вважає, що має право на отримання вихідної допомоги внаслідок звільнення з органів прокуратури саме відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» на підставі протиправного, на його думку, наказу прокурора Запорізької області від 29.04.2020 № 726к, який є предметом судового розгляду у справі № 480/3308/20. Таким чином, у разі скасування судом за результатом розгляду справи № 480/3308/20 наказу про звільнення позивача та поновлення його на посаді, взагалі відпаде правова підстава для вимоги про стягнення вихідної допомоги позивачу. Таким чином, на думку відповідача рішення у справі № 480/3308/20 матиме суттєве значення для правильного вирішення спору у справі № 480/6504/20, а тому наявні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Суд, перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, враховуючи положення вказаної норми, підставою для зупинення провадження у справі мають бути обставини, які перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному вирішенню справи.

Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

Обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

При цьому, суд зазначає, що сторонами надані достатні та необхідні докази, на підставі яких суд вважає за можливе ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Запорізької обласної прокуратури про зупинення провадження по справі № 480/6504/20 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури про стягнення вихідної допомоги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек