Постановление суда № 93987790, 21.12.2020, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/6168/15-ц

Провадження № 6/362/206/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2020 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

з участю секретаря Харченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про зміну процесуального правонаступника,

в с т а н о в и в:

08.12.2020 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Акціонерного товариства «Універсал Банк», в якій представник товариства просить провести зміну з Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» по цивільній справі № 362/6168/15-ц(№ 2/362/62/17) за позовною заявою Акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, на правонаступника – Акціонерне товариство «Універсал Банк».

Заявлені вимоги мотивує тим, що 21.10.2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» було укладено Договір № 75-РБ «Про відступлення прав вимоги». Відповідно до пункту 25 Додатку № 1 вищевказаного договору, визначено боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи № 362/6168/15-ц, матеріали заяви та додані до неї докази, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 362/6168/15-ц рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2017 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено (а.с.240-245).

Рішення оскаржено не було та набрало законної сили.

Відповідно до матеріалів справи виконавчий лист не видавався.

Як вбачається із відповіді Васильківського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14.12.2020 року, що в до них на виконання виконавчий лист у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 не надходив та не перебував.

Відповідно до статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Нормами цивільного процесуального права передбачено, що за результатами розгляду справи судом видається судове рішення.

Враховуючи викладене, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів, що Акціонерному товариству «ВТБ Банк» видавався виконавчий листна підставі рішення суду, оскільки як вбачається з матеріалів справи вони не містять доказів на підтвердження того, що Акціонерне товариство «ВТБ Банк» звертався до суду про отримання виконавчих листів та з апеляційною скаргою на оскарження рішення суду від 23.05.2017 року про відмову у задоволенні позову, а тому суд не вбачає підстав передбачених ст. 442 ЦПК України для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 261, 353, 433,442 ЦПК України, суд,

п о с та н о ви в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про зміну процесуального правонаступника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали виготовлено 29.12.2020 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко