Постановление суда № 93984797, 04.01.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

04 січня 2021 р. м. ХерсонСправа № 821/1246/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом Приватного підприємства "Єврокомершл Дистриб`юшн" до Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Приватне підприємство "Єврокомершл Дистриб`юшн" (надалі - позивач) у вересні 2016 року звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду із позовом до Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (надалі - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.01.2016 року №0000011502, яким підприємству нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 392500 грн. та №0000021502, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 810787 грн. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.12.2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 року, позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення податкового органу від 04.01.2016 року №0000011502 на суму 392 500 грн. штрафних санкцій та №0000021502, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 810787 грн.

Верховний Суд постановою від 26.11.2020 частково задовольнив касаційну скаргу Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15.12.2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 року скасував, справу №821/1246/16 направив на новий розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду. ВС зазначив, що судами першої та апеляційної інстанцій взагалі не встановлено фактичні обставини по справі, не досліджені взаємовідносини позивача з TOB "Строй - Гіпс", правильність формування податкового та бухгалтерського обліку, не перевірені доводи та докази відповідача, що позивачем щомісячно зменшуються залишки ТМЦ, не з`ясовані характер та зміст операцій, які стали підставою для виникнення у позивача права на формування даних податкового обліку; не досліджені всі первинні документи; не встановлено, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його контрагентами; не перевірено наявність у товариства ділової мети під час здійснення зазначених господарських операцій та не досліджено зміни в структурі активів та зобов`язань у власному капіталі підприємства у зв`язку з його господарською діяльністю, не перевірені доводи позивача про порушення податковим органом процедури проведення документальної перевірки, відсутність підстав для її проведення.

Справа надійшла до ХОАС 29.12.2020 та розподілена судді Хом`яковій В.В.

При розгляді матеріалів справи суддею встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення грунтуються на висновках акту позапланової виїзної документальної перевірки позивача, за результатами якої відповідачем складено акт №125/21-03-15-02/37353912 від 09.12.2015, в акті зафіксовано про завищення підприємством суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за декларацією вересня 2015 року на суму 9000 тис. грн. та за декларацією жовтня 2015 року на суму 670 тис. грн., завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту відповідно на 906468 грн. та 1238511 грн. за вказані звітні періоди. За результатами розгляду акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 04.01.2016 №0000011502, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 1570000 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 392500,00 та №0000021502, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ в розмірі 810787 грн. Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення від 04.01.2016 №0000011502, №0000021502 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач оскаржив їх до суду, судом відкрито провадження у справі №821/1246/16, однак, при цьому податкове повідомлення-рішення №0000011502 було оскаржено лише в частині штрафних санкцій.

В подальшому ТОВ "Єврокомершл Дистриб`юшен" подало інший позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.01.2016 № 0000011502 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування на 1570000 грн. за деклараціями з податку на додану вартість вересня, жовтня 2015 року, судом відкрито провадження у справі № 821/203/18, суддею Хом`яковою В.В. 16.05.2018 прийнято рішення по справі 16.05.2018, яким позов ТОВ задоволено в повному обсязі. При цьому судом досліджувались правильність та обгрунтованість висновків перевірки, які зафіксовані актом №125/21-03-15-02/37353912 від 09.12.2015. Рішення суду набрало законної сили, Верховним Судом 16.04.2019 відкрито касаційне провадження за скаргою податкового органу.

Суд зазначає, що в межах адміністративної справи 821/203/18 суддею Хом`яковою В.В. вже була висловлена відповідна правова позиція та надавалась юридична оцінка обставинам податкової перевірки позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування за вересень, жовтень 2015 року.

Вищезазначені обставини, можуть викликати сумніви щодо небезсторонності судді Хом`якової В.В. та необ`єктивності судового рішення, що в свою чергу унеможливлює подальший розгляд зазначеного позову та обумовлюють необхідність головуючим суддею усунути ймовірну недовіру до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Самовідвід заявляється з метою усунення виникнення у сторін будь-яких підстав, щодо сумнівів у неупередженості суду при вирішенні адміністративної справи.

Суддя повинен бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але також повинний бути вільним від цього й в очах стороннього спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, суд вважає заяву про самовідвід судді Хом`якової В.В. вмотивованою та обґрунтованою та такою, що належить до задоволення.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 6, 31, 36, 39, 40, 41, 243, 248 КАС України , суддя -

ухвалив:

Заяву головуючої судді Хомякової В.В. про самовідвід - задовольнити.

Адміністративну справу № 821/1246/16 передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В. Хом`якова