№ 9396975, 07.04.2010, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 3-1098/10

П О С Т А Н О В А

07 квітня 2010 року, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: Ворошиловградської обл., прож: АДРЕСА_1, працюючого на посаді директора «Південно-Української філії Українського науково-дослідного інституту прогнозування та випробування техніки та технологій для сільськогосподарського виробництва ім. Леоніда Погорілого», яка розташована за адресою: м. Херсон, с. Жовтневе, код. 33894336,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2010 року, при перевірці державним інспектором праці «Південно-Української філії Українського науково-дослідного інституту прогнозування та випробування техніки та технологій для сільськогосподарського виробництва ім. Леоніда Погорілого», яка розташована за адресою: м. Херсон, с. Жовтневе, встановлено: ОСОБА_1 ., працюючи на посаді директора, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушено вимоги ст.ст.79, 115, 116 КЗпПУ, ст.21 ЗУ «Про відпустки», а також порушені інші вимоги законодавства про працю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 . вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі та просив суд обмежитися усним зауваженням та надав пояснення щодо вказаних в протоколі порушень ,які фактично усунуто. Окрім цього, його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом, актом перевірки, звітами та іншими додатками.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, особу правопорушника, який характеризується позитивно, з виконанням акту перевірки, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 . від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.41, ст.ст.221, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ______ року.

Суддя М.І. Стамбула