Решение № 9396646, 29.03.2010, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа №2-1065/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Зіньковській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ХБК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку, посилаючись на той факт, що на підставі ордеру №1183 від 23.06.1993 року відповідач прописана і практично проживає у кімнаті АДРЕСА_1 та знаходиться на балансі ВАТ «ХБК». На відповідача оформлений особовий рахунок по оплаті за проживання у гуртожитку №90003. На протязі тривалого часу відповідач не сплачує плату за проживання у гуртожитку. У зв'язку з чим станом на 01.10.2009 року утворилась заборгованість у сумі 5098,08 грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. На підставі викладеного позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за проживання у гуртожитку в розмірі 5098,08 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, пояснивши, що затрати на утримання гуртожитку нараховуються кожному мешканцю гуртожитку в зв'язку з тим, що в даний час ВАТ «ХБК» не спроможне утримувати гуртожитки за власні кошти у повному об'ємі, та просив стягнути з відповідача заборгованість за проживання в гуртожитку у розмірі 5098,08 грн., яка утворилася станом на 01.10.2009 року.

Відповідач в призначений час в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена в Дніпровському районному суді, про що свідчить розписка від 01.04.2010 року, причини неявки суду не повідомила, від неї не надходило заяв про розгляд справи в її відсутності.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ухвали від 14 грудня 2006 року про розяснення рішення Господарського суду Херсонської області від 15.03.06, яке набрало законної сили 27.03.06.та судом встановлено, що будинок, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, буд. 141, є гуртожитком та знаходиться на балансі ВАТ «ХБК» до прийняття Фондом державного майна України управлінського рішення щодо розпорядження нерухомим майном (17 гуртожитків).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На момент розгляду справи позивач, як балансоутримувач здійснює свої функції з приводу утримання зазначеного майна і має право вимоги щодо своєчасної сплати мешканцями комунальних платежів.

Згідно п.18 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986року №208, робітники, службовці, студенти, учні, а також інші громадяни, які проживають у гуртожитку, зобов'язані своєчасно вносити плату за користування жилою площею і за комунальні послуги, що відповідно до п. 39 зазначеного положення відповідач мала робити не пізніше десятого числа наступного за оплачуваним місяця.

Відповідач на підставі ордеру №1183 від 23.06.1993 року прописана та проживає в кімнаті АДРЕСА_1.

Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, сума заборгованості ОСОБА_1 за проживання в гуртожитку станом на 01.10.2009 року становить 5098,08 грн.

Судом встановлено, що ВАТ «ХБК» повідомляв ОСОБА_1 про наявну у неї заборгованість станом на 01.10.2009 року, однак до сьогоднішнього часу борг не було погашено.

Таким чином, суд на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені судові витрати, які в даному випадку складаються з 30,00грн. - витрати пов'язані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51,00грн. сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, відповідно до п.п. 18,39 Примірного положення про гуртожитки Керуючись ст.68 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88,209, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 294,295 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» (73002, м. Херсон, пл. 50-річчя СРСР, р/р 26001052306259 в ХФ "Приватбанк" МФО 352479, код ЄДРПОУ 00306710) суму боргу за проживання у гуртожитку в розмірі 5098,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» сплачене держмито в сумі 51,00грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Я.В. Войцеховська