Постановление суда № 93964832, 30.12.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

30 грудня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/3880/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Приватного підприємства "Акзо Інтернешнл" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA 508110/2020/000012/2 від 16.11.2020 р.,

встановив:

Приватне підприємство "Акзо Інтернешнл" звернулося до суду з позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби №UA508110/2020/000012/2 від 16.11.2020 року про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою суду від 08.12.2020 провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі (у письмовому провадженні).

28.12.2020 до суду надійшло клопотання відповідача про повернення позовної заяви позивачеві, оскільки подана ним позовна заява не містить будь-яких відомостей про особу, яка підписала її (як посадове становище, прізвище, ім`я, по батькові).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 169 КАС України.

Так, відповідно до п.3 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позов не підписано особою, підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд перевірив доводи представника відповідача та встановив, що в позовній заяві дійсно не вказано відомостей про особу, яка її підписала, є тільки підпис, завірений печаткою підприємства. Порядок зберігання печаток і штампів визначено п. 3.4 ст. 3 Інструкції № 17, згідно з яким відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств. Керівником підприємства позивача, згідно наданого до позову витягу з ЄДРЮОФОПГО, є ОСОБА_1 . Його ж ПІБ зазначені на завірених додатках до позовної заяви.

Суд звертає увагу, що обов`язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визнана джерелом права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на доступ до правосуддя.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками (рішення від 21.02.1975 у справі «Голдер проти Сполученого Королівства»). На це «право на суд», в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення у справі «Наталія Михайленко проти України» від 30.05.2013, заява №49069/11).

Разом з тим, як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05, рішення від 06 грудня 2007 року у справі «Воловік проти України», заява №15123/03).

В даному випадку регулювання з боку держави полягає у встановлені вимог до позовної заяви, з якою позивач звертається до суду за захистом свої прав.

Відповідно до ч.ч.13-15 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, суд, за аналогією закону, вбачає підстави для залишення даної позовної заяви без руху та установлення позивачу строку на усунення недоліків, а саме для надання доказів підписання позовної заяви належною особою з відповідними повноваження.

Відтак, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/3880/20 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хом`якова