Постановление суда № 93962210, 17.12.2020, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" грудня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/577/18

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.

за участю секретаря судового засідання Лазар С.Л.

у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 , с. Велика Копаня Виноградівського району про скасування заходів забезпечення позову у даній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Каргілл Енімал Нутрішн", с. Жорниська, Львівська область (далі -- товариство)

до відповідача фізичної особи-підприємця Кадара Василя Васильовича, с. Велика Копаня Виноградівського району (далі - ФОП Кадар)

про стягнення 1604565,74 грн., в т. ч. 1221125,10 грн. боргу за відпущену на виконання Договору поставки №027 від 31.10.2017 року продукцію,106925,19 грн. пені за прострочення платежів, 267363,80 грн. штрафу за несвоєчасне виконання своїх зобов`язань, а також 9151,65 грн. - 3% річних

представники:

позивача ( стягувача)- не з`явився

відповідача(заявника, боржника) - Кадар В.В., особисто, Антал Я.В., адвокат

органу ДВС - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 30.11.2018 у даній справі, яке набрало законної сили 26.12.18, присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Кадара Василя Васильовича, с. Велика Копаня Закарпатської області, ІПН НОМЕР_1 на користь ТОВ “Каргілл Енімал Нутрішн”, с. Жорниська Львівської області, код ЄДРПОУ 32730400) суму 1604565,74 грн, в т. ч. 1221125,10 грн. боргу за відпущену на виконання Договору поставки №027 від 31.10.2017 року продукцію, 106925,19 грн. пені за прострочення платежів, 267363,80 грн штрафу за несвоєчасне виконання своїх зобов`язань, а також 9151,65 грн.- 3% річних за договором поставки №027 від 31.10.2017 року та суму 24068,49 грн. – у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішенням суду постановлено також, що заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали суду від 23.10.2018 року у даній справі зберігають свою дію до набрання законної сили даного рішення суду.

Зазначеною ухвалою за заявою позивача забезпечено позов шляхом заборони фізичній особі-підприємцю Кадару Василю Васильовичу, АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , у будь-який спосіб відчужувати (укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження, в тому числі, але не виключно: вносити до статутних капіталів юридичних осіб, передавати в іпотеку, будь-яке інше обтяження та інше) будівлю фруктосховища, реєстраційний номер майна 2551683, загальною площею 976,9 кв. м., що розташована за адресою Закарпатська обл., Виноградівський р-н, с. Неветленфолу, вулиця Маяковського, будинок б/н, та пташник, реєстраційний номер майна 6705027, загальною площею 626, 9 кв. м., що розташований за адресою: Закарпатська обл., Виноградівський р., с. Велика Копаня, вулиця Українська, будинок 1/в; до набрання рішенням суду у вказаній справі законної сили.

12.10.2020р. до суду надійшло клопотання відповідача у справі - ФОП Кадара В.В. про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 23.10.2018 року у даній справі та скасування арештів накладені на майно Кадара Кадару Василя Васильовича, АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , а саме: вид обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний (індексний) номер обтяження: 44217846; зареєстроване: 23.11.2018 13:55:38, державний реєстратор Корнієнко Тетяна Василівна, Виноградівська міська рада Закарпатської області, підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 57744025, виданий 21.11.2018, видавник: Виноградівським РВ ДВС ГТУЮ, характеристика обтяження : Пташник, загальною площею 626,9, об`єкта обтяження : майнові права; вид обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний (індексний) номер обтяження: 44161580; зареєстроване: 23.11.2018 11:03:45, державний реєстратор Вагнер Наталія Іванівна, Виноградівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, підстава виникнення обтяження: Постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 57744025, виданий 21.11.2018,видавник: Виноградівським РВ ДВС ГТУЮ, характеристика обтяження: Пташник, загальною площею 626,9, об`ект обтяження: майнові права.

Заявник, посилаючись на законодавчі приписи, які обмежують дію в часі вжитих судом заходів забезпечення позову, що пов`язується із днем набрання законної сили рішенням суду про задоволення позовних вимог, вважає, що оскільки рішення суду у даній справі набрало законної сили 26.12.18, станом на даний час відсутні підстави існування заходів забезпечення позову вжиті судом у межах даної справи (ухвала суду від 23.10.18).

Ухвалою суду від 15.10.20 заяву прийнято до розгляду у судовому засіданні призначеному на 11.11.20, яке ухвалою суду від 16.11.20 було відкладено на 17.12.20, судом запропоновано заявнику (відповідачу та боржнику у справі) надати інформацію, зокрема, про підстави накладення арештів на майно, про скасування яких йдеться у заяві; позивачу (стягувачу у справі) - письмові пояснення з приводу заяви, що розглядається; Виноградівському районному відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (90300, м. Виноградів, вул. Миру, 16) (орган ДВС) - письмові пояснення з приводу заяви, що розглядається та документальне обґрунтування підстав накладення арештів на майно, про скасування яких йдеться у заяві.

Зазначені учасники провадження повідомлені про дату, час та місце даного судового засідання, докази чого містяться у матеріалах справи, участі уповноважених представників у засіданні суду не забезпечили, крім заявника, та не надали запропонованих судом пояснень та документів.

Присутній у судовому засіданні заявник - відповідач у справі - та його представник підтримали подане ними клопотання.

Питання забезпечення позову, підстав його застосування, скасування врегульовано приписами Господарського процесуального кодексу України (ГПК України).

За приписами ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Предметом спору у даній справі є стягнення сум заборгованості у зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором поставки.

Задовольняючи заяву про заходи забезпечення позову у ході судового розгляду справи (ухвала суду від 23.10.18) шляхом заборони відповідачу у будь-який спосіб відчужувати (укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження, в тому числі, але не виключно: вносити до статутних капіталів юридичних осіб, передавати в іпотеку, будь-яке інше обтяження та інше) будівлю фруктосховища, реєстраційний номер майна 2551683, загальною площею 976,9 кв. м., що розташована за адресою Закарпатська обл., Виноградівський р-н, с. Неветленфолу, вулиця Маяковського, будинок б/н, та пташник, реєстраційний номер майна 6705027, загальною площею 626, 9 кв. м., що розташований за адресою: Закарпатська обл., Виноградівський р., с. Велика Копаня, вулиця Українська, будинок 1/в, суд вважав вказаний спосіб забезпечення позову адекватним заходом, який спроможний забезпечити фактичне виконання рішення в разі задоволення позову, захистити права та законні інтереси сторін при вирішенні справи по суті, а також співвідноситься з позовними вимогами.

Разом з тим, як в ухвалі від 23.10.2018 року зазначено строк дії такого забезпечення - до набрання рішенням суду у справі законної сили, так і в рішенні суду зазначено, що заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали суду від 23.10.2018 року у справі № 907/577/18 зберігають свою дію до набрання законної сили рішення суду.

Рішення суду у даній справі набрало законної сили 26.12.18, отже дія заходів забезпечення позову припинена з 27.12.18, відтак провадження у даній справі в частині скасування заходів забезпечення позову належить закрити за відсутністю предмету спору.

Щодо оспорюваних накладених органами ДВС арештів на майно Кадара В.В., то такі як вбачається з матеріалів справи були безпідставно накладені з посиланням на ухвалу суду від 23.10.2018 року у справі № 907/577/18, адже за змістом останньої не йшлося про накладення арештів.

Разом з тим, суд у межах розгляду даної заяви не вправі скасовувати такі арешти, тому в задоволенні клопотання в цій частині належить відмовити; заявник вправі з питанням оскарження дій органів ДВС звернутися до суду у позовному провадженні у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст. 145, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд

постановив:

1. Закрити провадження у справі з розгляду клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 23.10.2018 року у даній справі за відсутністю предмета спору.

2. В іншій частині клопотання – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом строку, передбаченого ст. 256 ГПК України. Повний текст ухвали складено 24.12.20.

Суддя Ушак І.Г