Постановление суда № 93955381, 29.12.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/37835/20

Провадження № 2-з/761/1237/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі: Валовій Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом:

позивач-1: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

позивач-2: ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання (Україна): АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання; АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ),

позивач-3: ОСОБА_3 , яка діє як представник за законом в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4 Адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 )

відповідач-1: ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ),

відповідач-2: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дрябенко Катерина Артурівна (місцезнаходження: АДРЕСА_8)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Орган опіки і піклування - Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація (місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. № 24),

Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мегедь Лора Костянтинівна (місцезнаходження: 08700, Київська обл., м. Обухів),

Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві - 3 (місцезнаходження: 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-д),

Державне підприємство «СЕТАМ» - 4 (код ЄДРПОУ: 39958500, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6),

предмет позову: визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації прав,

встановив:

23 листопада 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Предметом позову є:

1.Визнання протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дрябенко Катерини Артурівни щодо державної реєстрації права власності (з відкриттям розділу), індексний номер: 49939039 від 29.11.2019 року на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_3 ).

2. Скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49939039, прийняте 29.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дрябенко Катериною Артурівною.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Одночасно із поданням позову, позивачі подали заяву про забезпечення позову, яку також було ними уточнено 24 грудня 2020 року.

Позивачі просять забезпечити позов шляхом:

1.Накладення арешту на трьохкімнатну квартиру, загальною площею 82,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження нерухомого майна у будь-який спосіб, зокрема, шляхом проведення елетронних торгів.

2.Зупинення примусової реалізації Державним підприємством "СЕТАМ" нерухомого майна, а саме трьохкімнатної квартири, що розташована за адресою; АДРЕСА_1 (номер лоту 458230, виконавче провадження №63762334) на час розгляду справи № 761/37835/20 і до набрання рішенням суду законної сили.

Заява про забезпечення позову обґрунтована такими обставинами.

Заява мотивована тим, що спірна квартира належить позивачам на праві спільної часткової власності, однак, заявникам стало відомо, що дана квартира була передана на реалізацію приватним виконавцем Кравець В.В. з електронних торгів Державного підприємства «Сетам» та, на момент звернення із вказаною заявою зареєстрована за відповідачем на підставі договору дарування від 29.09.2009 року. Договір дарування квартири заявники не укладали, тому звернулися до суду із позовом.

Згідно свідоцтва про право власності від 16 січня 1997 року, квартира за адресою: АДРЕСА_1 ,належала на праві спільної часткової власності гр. ОСОБА_6 (батькові), ОСОБА_7 (бабі), ОСОБА_1 (сину), ОСОБА_2 (сину) в рівних частках.

Позивачі є дітьми ОСОБА_6 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 (зміна прізвища, імені та по-батькові ОСОБА_6 з ОСОБА_6 підтверджується актовим записом від 12 травня 2011 року, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області), що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 .

02 вересня 2015 року позивач-2 звернувся до Першої київської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину.

02 вересня 2015 року державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Дубенко Анастасією Олександрівною заведено спадкову справу № 1092/2015 у зв`язку із смертю ОСОБА_6 .

29 грудня 2016 року позивач-3 в особі її матері звернулася до Першої київської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Постановою від 30 травня 2018 року Дубенко А.О. , державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори, відмовила позивачу 3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутній оригінал право встановлювального документу на спадкове майно.

11 липня 2019 року рішенням Шевченківського районного суду м. Киева у справі № 761/25741/18 (Справа № 1) визнано за ОСОБА_4 , за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину квартири в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішення суду набуло законної сили 20.08.2019 року.

19 лютого 2019 року рішенням Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/31840/18 (Справа № 2) визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири та визнано за ОСОБА_2 (громадянином США) право власності на 1/4 частину квартири. Рішення суду набуло законної сили 22.03.2019 р.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позивачі дізналися про те, що за ОСОБА_5 26.11.2019 року зареєстровано право власності на квартиру, державний реєстратор - приватний нотаріус Дрябенко Катерина Артурівна, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49939039 від 19.11.2019 р., підстава внесення запису - договір дарування квартири, серія та номер: 415, виданий 29.09.2009 р., виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мегедь Л.К.

На дату укладення договору дарування в 2009 року позивачу-1 виповнилось 13 років, позивачу 2 виповнилось 19 років, а позивач-3 народилася через 8 місяців від дати укладення договору дарування.

Після смерті спадкодавця ОСОБА_6 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Першій Київській державній нотаріальній конторі відкрито спадкову справу № 57881320.

У матеріалах спадкової справи по справі № 1 міститься лист Шевченківської РДА в м. Києві від 21.03.2008 року №109/05-2622, яким повідомлено наступне:

Станом на 06.04.2014 року за адресою: АДРЕСА_6 були зареєстровані:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 23.07.1996 р.;

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 05,05.2011 р.;

го. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 12.03.1998 р.;

гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 11.03.2008 р. по 09.02.2014;

гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з 12,03.1998 р. по 11.01.2015.

Таким чином, на дату смерті спадкодавця зареєстрованим місцем проживання позивачів була спірна квартира, а місце проживання у спірній квартирі, позивачки-3 зареєстроване через рік після укладення договору дарування.

Право власності відповідача ОСОБА_5 виникло на підставі договору дарування квартири №415 , виданого 29.09.2009 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мегедь П.К.

Підставою звернення із вказаною заявою про забезпечення позову є наявність спору про право та наявність ризику відчуження вказаної квартири, оскільки відповідач активно намагається відчужити квартиру, про що свідчить виставлення 30 жовтня 2020 року квартири на продаж, які проводяться на сайті Державного підприємства «СЕТАМ» (www.setam.net.ua.).

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, позовну заяву та матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо:

1.Визнання протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дрябенко Катерини Артурівни щодо державної реєстрації права власності (з відкриттям розділу), індексний номер: 49939039 від 29.11.2019 року на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_3 ).

2. Скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49939039, прийняте 29.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дрябенко Катериною Артурівною.

Заявники просять забезпечити позов шляхом:

1.Накладення арешту на трьохкімнатну квартиру, загальною площею 82,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження нерухомого майна у будь-який спосіб, зокрема, шляхом проведення елетронних торгів.

2.Зупинення примусової реалізації Державним підприємством "СЕТАМ" нерухомого майна, а саме трьохкімнатної квартири, що розташована за адресою; АДРЕСА_1 (номер лоту 458230, виконавче провадження №63762334) на час розгляду справи № 761/37835/20 і до набрання рішенням суду законної сили.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, що стосується відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, а також враховуючи відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву забезпечення позову - задовольнити повністю.

Накласти арешт на трьохкімнатну квартиру, загальною площею 82,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження нерухомого майна у будь-який спосіб, зокрема, шляхом проведення елетронних торгів, на час розгляду справи № 761/27835/20 і до набрання рішенням суду законної сили.

Зупинити примусову реалізацію Державним підприємством "СЕТАМ" нерухомого майна, а саме трьохкімнатної квартири, що розташована за адресою; АДРЕСА_1 (номер лоту 458230, виконавче провадження №63762334), на час розгляду справи № 761/27835/20 і до набрання рішенням суду законної сили.

Дані про стягувачів:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання (Україна): АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання; АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ),

ОСОБА_3 , яка діє як представник за законом в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4 Адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 ).

Дані про боржників:

ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ),

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дрябенко Катерина Артурівна (місцезнаходження: АДРЕСА_8).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також державному (приватному) виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: