Постановление суда № 93955360, 30.11.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40717/19

Провадження № 2-др/761/51/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Венгерчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві заяву про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, подану ОСОБА_1 по справі № 761/40717/19 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у м. Києві Байрамов Талят Рефатович, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ПуАТ «Дельта Банк», ТОВ «Приватна експертна служба» на рішення (постанову) та дії бездіяльність державного виконавця, визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про призначення протиправною бездіяльності та про зобов`язання державного виконавця вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 19.10.2020 по справі № 761/40717/19 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у м. Києві Байрамов Талят Рефатович, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ПуАТ «Дельта Банк», ТОВ «Приватна експертна служба» на рішення (постанову) та дії бездіяльність державного виконавця, визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про призначення протиправною бездіяльності та про зобов`язання державного виконавця вчинити дії, задоволено частково, визнано неправомірними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у м. Києві Байрамова Талята Рефатовича по винесенню постанови від 10 серпня 2019року у виконавчому провадженні № 52136672 про призначення суб`єкта оціночної діяльності, скасовано постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у м. Києві Байрамова Талята Рефатовича від 10 серпня 2019року у виконавчому провадженні № 52136672 про призначення суб`єкта оціночної діяльності, у задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

23.10.2020 від скаржника надійшла заява, відповідно до якої останній просив стягнути в порядку ч. 1 ст. 452, ч. 1 ст. 133, пп.1, 4 ч. 3 ст. 133, ст. 137, 246 ЦПК України з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (нова назва Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь скаржника судові витрати у розмірі 16 721, 20 грн, з яких 16500,00 витрат на правову допомогу, 22., 20 інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

В силу положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, однак їх неявка, у відповідності до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду вказаної заяви, а тому суд ухвалив продовжити розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали вказаної скарги, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 19.10.2020 по справі № 761/40717/19 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у м. Києві Байрамов Талят Рефатович, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ПуАТ «Дельта Банк», ТОВ «Приватна експертна служба» на рішення (постанову) та дії бездіяльність державного виконавця, визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про призначення протиправною бездіяльності та про зобов`язання державного виконавця вчинити дії, задоволено частково, визнано неправомірними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у м. Києві Байрамова Талята Рефатовича по винесенню постанови від 10 серпня 2019року у виконавчому провадженні № 52136672 про призначення суб`єкта оціночної діяльності, скасовано постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у м. Києві Байрамова Талята Рефатовича від 10 серпня 2019року у виконавчому провадженні № 52136672 про призначення суб`єкта оціночної діяльності, у задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Крім того, в своїй скарзі скаржник також просив стягнути з Відділу у відповідності до ч. 1 ст.452 ЦПК України всі понесені скаржником судові витрати.

Вказане питання під час постановлення ухвали від 19.10.2020 вирішено не було.

Так, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат (п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно положень ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (п. 1,4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Згідно положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, відповідно до

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно положень ч. 1-3 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

На підтвердження понесених витрат скаржником надано: Договір № 05/19-ЦС-Б про надання професійної правничої допомоги (адвокатських послуг) від 05.10.2019, укладеного з адвокатом адвокатури м. Києва Боклаганич Н.А., копію прибуткового касового ордеру № 05/19-ЦС-Б-01 на 8000,00 грн. за Договором від 05.10.2019, копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 05/19-ЦС-Б-01, що підтверджує оплату ОСОБА_1 послуг адвоката Боклаганич Н.А. у сумі 8000, 00 грн., копію прибуткового касового ордеру № 05/19-ЦС-Б-02 на 8000,00 грн. за Договором від 05.10.2019, копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 05/19-ЦС-Б-02, що підтверджує оплату ОСОБА_1 послуг адвоката Боклаганич Н.А. у сумі 8000, 00 грн., копії судових повісток з відмітками про присутність представника скаржника у судових засіданнях 30.01.2020, 25.02.2020, 19.10.2020, орієнтовний розрахунок витрат робочого часу адвоката, погоджений за підписами адвоката Боклаганич Н.А. та скаржника, ОСОБА_1 , детальний опис робіт, виконаних адвокатом, погоджений за підписами адвоката Боклаганич Н.А. та скаржника, ОСОБА_1 , та копії квитанції про поштові відправлення з описом вкладення про направлення скарги до суду та іншим учасникам справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що розмір понесених скаржником витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт та наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом зазначених робіт та значенням справи для скаржника. Також скаржником підтверджено й інші понесені судові витрати, зокрема, витрати, що стосуються направлення скарги та інших процесуальних документів до суду та іншим учасникам справи.

За таких обставин, суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, вважає за необхідне стягнути з Відділу на користь скаржника понесені судові витрати у розмірі 16 721, 20 грн.

Керуючись ст. 133, 141, 264, 270, 452 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), дані: ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34967593, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110 на користь ОСОБА_1 , дані: РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 витрати, пов`язані з правничою допомогою та судові витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 16 721, 20 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: