Постановление суда № 93945841, 30.12.2020, Каланчацький районний суд Херсонської області

Каланчацький районний суд Херсонської області

30.12.2020 Справа № 657/1886/20

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 , місце розташування офісу: вул. Херсонська,4 смт. Каланчак Херсонської області до Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнарожний Банк", юридична адреса: вул. Андріївська, 4 м. Київ, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місце знаходження: вул. Січових Стрільців, 37/41 офіс 215 м. Київ; Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, місце знаходження: вул. Окіпної Раїси, 4 корп. А офіс 35А м. Київ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, який не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати виконавчий напис № 4765 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною від 11.02.2020 про стягнення з позивача на користь АТ "ПУМБ" заборгованості в розмірі 8750,63 грн., таким що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст.177 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Мотивуючи позовну заяву, представник позивача ОСОБА_2 / зазначила, що у відповідності до чинного законодавства України визначено те, що судовий збір за поданням вказаного позову даної категорії не сплачується. Даний факт суперечить нормам чинного закоконодавства, оскільки відповідно до статті 1, 2 Закону України «Про судовий збір», за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір, платниками якого є, зокрема, громадяни України, які звертаються до суду. Ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" має вичерпний перелік піль, щодо сплати судового збору.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви, преставник позивача просить з метою забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 4765 від 11.02.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною щодо звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 та заборонити вчиняти будь-які інші виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 61363725 від 24.02.2020.

Відповідно до ст. 151 ЦПК Украни, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Звертаючись до суду з вказаним позовом та заявою про забезпечення позову позивач просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на положення Закону «Про захист прав споживачів».

Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити наступне: устатті 5 Закону «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і ст. 22 Закону «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

За основу приймається те, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав. (ст. 22 Закону «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Поняття споживача визначено в п. 22 ч. 1ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. При цьому права особи як споживача випливають і охоплюються юридичним змістом даного поняття і закріплені у вказаному вище Законі. Тобто, права особи як споживача охоплюються і мають місце на стадії придбання, замовлення, використання або реалізації наміру придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, а коли така продукція вже придбана, замовлена або використовуються, то діють правила і норми відповідних договірних правовідносин.

У спірному випадку позивач не придбавала, не замовляла, не використовувала і не мала наміру придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог Законів України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, підстави вважати, що позивач звільнений від сплати судового збору за ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» відсутні.

Отже, навіть, виходячи з юридичного визначення поняття споживача, позивач не відповідає його критеріям, передбаченим в п. 22 ч. 1ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», а відповідно не є споживачем в розумінні вказаного вище Закону.

Тому до спірних правовідносин не може бути застосована ч. 3 ст. 2 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо звільнення від сплати судового збору, оскільки в заявленому позові позивач виступає не як споживач у розумінні п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» і позов подано не на захист прав позивача як споживача.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 5 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року, а також в Постанові Верховного суду України № 6-39 від 23.05.2012 року, де роз`яснено про те, що застосування положень Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з договірних відносин з банківськими установами, можливе лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання інформації споживачеві про умови такого договору, типи і розміри відсоткової ставки, валютні ризики, процедури виконання договору тощо, які передують договору з банківською установою. Але, після укладення договору, між сторонами виникають договірні кредитні відносини або відносини банківського вкладу, тому до спорів щодо виконання або не виконання такого договору положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування або банківського вкладу відповідно.

Предметом даного спору є не якість нотаріальних послуг та якість банківських послуг, а законність чи незаконність видачі нотаріусом виконавчого напису, а тому спірні відносини Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється, оскільки відносини сторін у цьому випадку врегульовано Законом України «Про нотаріат», який є спеціальним.

Відтак, при поданні позовної заяви, заяви про забезпечення позову позивачем на виконання вимог ч. 5 ст.151, ч.4 ст.177 ЦПК України необхідно було надати документи на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, позивачем за вимоги немайнового характеру про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню має бути сплачений судовий збір з розрахунку: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840,80 гривень.

Розмір судового збору за подання заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто 420,40 гривень.

Відповідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.ст.153,185 ЦПК України,

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 , місце розташування офісу: вул. Херсонська,4 смт. Каланчак Херсонської області до Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнарожний Банк", юридична адреса: вул. Андріївська, 4 м. Київ, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місце знаходження: вул. Січових Стрільців, 37/41 офіс 215 м. Київ; Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, місце знаходження: вул. Окіпної Раїси, 4 корп. А офіс 35А м. Київ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, який не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати 7 днів з дня вручення їй даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Скригун