Постановление суда № 93914528, 29.12.2020, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/5961/20

УХВАЛА

29 грудня 2020 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М. , розглянувши в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кириченко П.Л. від участі у розгляді цивільної справи №509/5961/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Сіті Естейт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про визнання недійсним та скасування договору міни,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява про відвід складу суду під головуванням судді Кириченко П.Л., оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та є підставою для відводу.

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 22.12.2020 року заяву представника відповідача ТОВ «Севен Сіті Естейт», адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Правозахисник» Бєлік С.В, про відвід судді, передано до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 24.12.2020 року задоволено заяву про самовідвід судді Жижки О.В.

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 28.12.2020 року задоволено заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М.

Вказана заява про відвід судді Кириченко П.Л. була розподілена в провадження судді Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020, що є порушенням вимог ст. 33 ЦПК України, беручи до уваги, що вказаний відвід надійшов на адресу Овідіопольського районного суду 21.12.2020 року, а справа суддею Кириченко П.Л. була призначена до судового розгляду на 22.12.2020, тобто за один день до судового засідання, тобто така заява не підлягала передачі на розгляд іншому судді, відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Тобто, на думку суду, в даному випадку мається порушення порядку визначення складу суду, передбаченого ст. 33 ЦПК України.

Відповідно вимог п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З вказаних підстав – заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Панасенко Є.М. - задовольнити.

Суддя по заяві представника відповідача ТОВ «Севен Сіті Естейт» адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Правозахисник» Бєлік С.В. про відвід судді Кириченко П.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з Обмеженою відповідальністю «Севен Сіті Естейт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про визнання недійсним та скасування договору міни, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Панасенко