Постановление суда № 93886763, 21.12.2020, Деснянський районний суд міста Києва

2-п/754/122/20

Справа № 754/411/19

У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2020 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Ковальової В.О.,

представника позивача Сечко С.В.,

представника відповідача Фещенка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва матеріали заяви представника відповідача - адвоката Фещенка І.С. про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.03.2019 року по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Фещенко І.С. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.03.2019 року по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування. В поданій заяві просить суд поновити пропущений строк на подання даної заяви, оскільки про оскаржуване рішення відповідачу випадково стало відомо у вересні 2020 року та скасувати заочне рішення суду, призначити справу до розгляду в загальному порядку..

Подану заяву представник мотивує тим, що відповідачу випадково стало відомо про наявність вищезазначеного заочного рішення. Після ознайомлення зі змістом заочного рішення було встановлено, що під час розгляду справи поштова кореспонденція направлялась не за адресою його зареєстрованого у визначеному законом порядку місцем проживання, останнім жодного повідомлення від суду отримано не було. Також представник посилається на те, що відповідач не згодний з ухваленою щодо нього постановою про визнання винним у ДТП і має намір її оскаржувати. Таким чином, оскільки відповідач був позбавлений можливості прийняти участь у судовому засіданні, можливості реалізувати свої процесуальні права, щодо надання доказів, заперечення проти позову, вимушений звернутись до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні відповідача - адвоката Фещенка І.С. підтримав вимоги заяви та просив їх задовольнити.

Представник стягувача - Сечко С.В.,зазначив, що підстави для скасування даного заочного рішення відсутні та просив відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суд дійшов висновку, що вимога про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню, з метою забезпечення права відповідача на реалізацію своїх процесуальних прав.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Поважність причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, залишити заяву без задоволення.

Враховуючи викладені заявником обставини в заяві про перегляд заочного рішення, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки представником заявника не додано до заяви жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав для ухвалення протилежного рішення у даній справі, сама по собі заява про намір ОСОБА_1 оскаржити постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суд не вважає підставою для скасування заочного рішення отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача - адвоката Фещенка І.С. про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: