Постановление суда № 93855299, 28.12.2020, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1433/20

Провадження 2/193/554/20

У Х В А Л А

28 грудня 2020 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського райнонного суду Дніпропетровської області Томинець О. В. розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" Кіріченко Віталія Михайловича про огляд веб-сайту,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12898,20 грн.

Ухвалою суді від 24 грудня 2020 року провадження у справі відкрито.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про огляд веб-сайту по вказаній справі, керуючись положеннями ч. 7 ст. 85 ЦПК України про огляд доказів. Заявник зазначає, що даний доказ необхідний для підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приват Банк» та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов.

Дослідивши матеріали заяви , суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями ч.7 ст.85 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Представником позивача не наведено будь-яких доказів на підтвердження того, що редакція Умов та правил надання банківських послуг, на яку посилається позивач, розміщена на зазначеному веб-сайті саме 01.01.2018 року, а не в інший період часу.

Крім того, з обставин викладених у клопотанні не вбачається, що позивач не мав можливість самостійно здійснити огляд веб-сторінки із залученням спеціаліста та зафіксувати це відповідним протоколом та враховуючи факт належності веб-сайту позивачу АТ КБ «Приватбанк», дає суду підстави для висновку, що клопотання про огляд веб-сайту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.85, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" Кіріченко Віталія Михайловича про огляд веб-сайту відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Томинець