Постановление суда № 93819804, 23.12.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40376/20

Провадження № 1-кс/761/24340/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., за участю секретаря Даниленко А.О., представника ТОВ «Досвід 2002» - адвоката Арсоєва Р.Т., розглянувши клопотання останнього, подане в інтересах ТОВ «Досвід 2002», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42019000000000463 від 01.03.2019,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката Арсоєва Р.Т., подане в інтересах ТОВ «Досвід 2002», про скасування арешту майна, а саме грошових коштів, які знаходяться на таких рахунках ТОВ «Досвід 2002» (код ЄДРПОУ 32251657) , що не перевищує суму 19'766653,08 гривень:

№№ НОМЕР_1 ;

НОМЕР_2 ;

НОМЕР_3 ;

НОМЕР_4 ;

НОМЕР_5 ;

НОМЕР_6 ;

НОМЕР_7 ;

НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ;

НОМЕР_19 ;

НОМЕР_20 ;

НОМЕР_21 ;

НОМЕР_22 ;

НОМЕР_23 , які відкриті в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києвi (МФО 380805, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9);

№№ НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , які відкриті АТ «ПУМБ» (МФО 334851, м.Київ, вул. Андріївська, 4);

№ НОМЕР_26 , який відкритий в АТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023, 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100);

№№ НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , які відкриті в ПАТ «ЛЕГБАНК» МФО 300056, вул. Жилянська, 27, м. Київ);

№№ НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , які відкриті АТ «МIБ» (МФО 380582, вул. Лаврська, 16, м. Київ);

№№ НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , які відкриті в АТ «АСВIО БАНК» (МФО 353489, вул. Преображенська, 2 м. Чернігів);

№№ НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , які відкриті в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» (МФО 305749, вул. Леніна, буд.17, м. Дніпро), зі скасуванням заборони відчуження коштів в частині видаткових операцій, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2020 в рамках кримінального провадження №42019000000000463 від 01.03.2019.

У клопотанні заявник зазначає, що арешт майна накладено необґрунтовано та безпідставно, оскільки зазначене майно не відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України, та не може бути використане як доказ у кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що стороною обвинувачення не доведено факт, що арештовані кошти, набуті ТОВ «Досвід 2002» саме незаконним шляхом, при цьому арешт всіх рахунків повністю унеможливлює діяльність підприємства. До того ж, жодній службовій особі ТОВ ««Досвід 2002» у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019000000000463 від 01.03.2019 про підозру не повідомлялось.

У судовому засіданні представник ТОВ «Досвід 2002» - адвокат Арсоєв Р.Т. клопотання підтримав.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Проаналізувавши доводи клопотання, додані до нього матеріали, слід дійти такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ГСУ ДФС України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019000000000463 від 01.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2,3 ст. 212 КК України, зокрема за фактом того, що невстановлені службові особи Одеської митниці ДФС упродовж 2017-2018 років, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, зловживаючи службовим становищем, умисно з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, всупереч інтересам служби, забезпечили безперешкодне функціонування низки фіктивних підприємств, що спричинило тяжкі наслідки. При цьому в ході досудового розслідування досліджуються обставини правдивості відображення відповідних даних в податковій звітності рядом суб`єктів господарської діяльності, серед яких, на думку органа досудового розслідування, є ТОВ «Досвід 2002» (код ЄДРПОУ 32251657).

Далі, як встановлено слідчим суддею, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2020 накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Досвід 2002» (код ЄДРПОУ 32251657), які знаходяться на рахунках підприємства у відповідних банківських установах, що не перевищує суму 19'766653,08 гривень, а також заборонено відчужувати кошти в частині видаткових операцій, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів та виплати заробітної плати працівникам, аліментних зобов`язань.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до Постанови Європейського Суду з прав людини (далі - Європейський Суд) від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Європейським Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності та не було свавільним.

Окрім того, Європейський суд через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Положеннями ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Проте, для накладення арешту на майно на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий або прокурор повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, і хоча з цього приводу раніше слідчим суддею зроблено висновок щодо відповідності наведеного майна згаданим критеріям, однак такий висновок сформований виключно на підставі матеріалів, зібраних за ініціативою органу досудового розслідування, тобто без можливості спростування чи заперечення іншої сторони, зокрема ТОВ «Досвід 2002», представники якого не приймали участь при вирішенні питання щодо встановлення зазначених обтяжень.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Водночас, як встановлено у судовому засіданні, виходячи з документів, наданих представником ТОВ «Досвід 2002», які пов`язані з господарською діяльністю, факт внесення завідомо неправдивих відомостей до податкової звітності носить сумнівний характер, а відтак і застосування відповідних процесуальних заходів забезпечення щодо цього товариства у вигляді арешту майна, на поточний момент є безпідставним.

В цьому аспекті слідчий суддя звертає увагу, що за час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також і з моменту накладення арешту на згадане майно ТОВ «Досвід 2002» (27 листопада 2020 року) органом досудового розслідування не здобуто достатніх доказів, які б свідчили про беззаперечну та обґрунтовану причетність ТОВ «Досвід 2002» до будь-якого кримінального правопорушення, при цьому жодній службовій особі (працівникові) зазначеного підприємства у даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя вважає що подальше накладення арешту на зазначене майно порушує принцип розумності і співрозмірності обмеження права власності з завданням кримінального провадження.

Згідно вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У зв`язку із зазначеним, на думку слідчого судді, вжиті в рамках даного кримінального провадження процесуальні заходи його забезпечення щодо майна, яке є предметом клопотання, на даний час є необґрунтованими, а відтак, арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Арсоєва Р.Т., подане в інтересах ТОВ «Досвід 2002», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42019000000000463 від 01.03.2019 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2020 в рамках кримінального провадження №42019000000000463 від 01.03.2019, на грошові кошти, які знаходяться на таких рахунках ТОВ «Досвід 2002» (код ЄДРПОУ 32251657) , що не перевищує суму 19'766653,08 гривень:

№№ НОМЕР_1 ;

НОМЕР_2 ;

НОМЕР_3 ;

НОМЕР_4 ;

НОМЕР_5 ;

НОМЕР_6 ;

НОМЕР_7 ;

НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ;

НОМЕР_19 ;

НОМЕР_20 ;

НОМЕР_21 ;

НОМЕР_22 ;

НОМЕР_23 , які відкриті в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києвi (МФО 380805, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9);

№№ НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , які відкриті АТ «ПУМБ» (МФО 334851, м.Київ, вул. Андріївська, 4);

№ НОМЕР_26 , який відкритий в АТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023, 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100);

№№ НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , які відкриті в ПАТ «ЛЕГБАНК» МФО 300056, вул. Жилянська, 27, м. Київ);

№№ НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , які відкриті АТ «МIБ» (МФО 380582, вул. Лаврська, 16, м. Київ);

№№ НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , які відкриті в АТ «АСВIО БАНК» (МФО 353489, вул. Преображенська, 2 м. Чернігів);

№№ НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , які відкриті в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» (МФО 305749, вул. Леніна, буд.17, м. Дніпро), зі скасуванням заборони відчуження коштів в частині видаткових операцій.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 28 грудня 2020 року о 09 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П. Л. Слободянюк