Постановление суда № 93808099, 22.12.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

справа № 216/4183/18

номер провадження № 1-кс/216/2954/20

УХВАЛА

22 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В.

за участю секретаря судового засідання Балі А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Орлова Володимира Івановича про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України

09 грудня 2020 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Орлов В.І. заявив усний відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 в зв`язку з тим, що суддя Кузнецов Р.О. під час судового засідання здійснює психологічний тиск на потерпілу в цьому кримінальному провадженні. Крім того, 25 листопада 2020 року суддя продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до 25 січня 2021 року, тобто на 61 добу, тим самим порушивши права останнього. В зв`язку з чим вважає, що така поведінка судді Кузнецова Р.О. викликає сумніви у його неупередженості.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду заяви в зв`язку з його перебуванням на лікарняному. Зважаючи на розумність строків в межах яких повинне вчинятися кожне правосуддя, суд вважає за можливим розглянути заяву про відвід за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали заяви, дослідивши відеозапис судового засідання від 09 грудня 2020 року, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставин, пов`язаних з прийняттям суддями рішень по цій чи інших справах, у т.ч. подібних.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Вивчивши доводи заяви адвоката Орлова В.І. про відвід судді, суд приходить до висновку про наявність у ньому лише припущень щодо упередженості суду.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів усної заяви про відвід не вбачається.

Суд також звертає увагу на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. У разі незгоди з процесуальним рішенням судді норми КПК України передбачають відповідні дії учасників судового розгляду, а саме оскарження процесуальних рішень суду шляхом подання апеляційних та касаційних скарг.

На підставі вищевикладеного доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Орлова В.І. не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені статтею 75 КПК України, а також, про обставини, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , а тому заявлений відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецову Р.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Орлова Володимира Івановича про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак