Постановление суда № 93805459, 24.12.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6905/20

2/212/3398/20

У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Бесараб О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 103 817 грн. 92 коп. та судового збору в розмірі 2102,00 грн. Мотивуючи свою заяву тим, що відповідно до Заяви б/н від 05.05.2014 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, в подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 700 грн. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку із чим станом на 31.07.2020 року має заборгованість в розмірі 103 817, 92 гривень, яку позивач і просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також відшкодувати судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2020 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

Представник позивача до суду не прибув, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленою належним чином. Через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи без її участі. Зазначила, що між банком та відповідачем проведено погашення заборгованості, а отже підстав для задоволення позову не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Так, з позовної заяви вбачається, кредитний договір, укладений між сторонами 05 травня 2014 року шляхом підписання анкети-заяви (а.с. 13).

Між Банком та ОСОБА_2 15 жовтня 2020 року укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору №SAMDNWFC0000450921 від 05.05.2014 р. У зазначеному договорі сторонами було узгоджено зменшення в частині заборгованості по сплаті відсотків на 0,00 грн., по сплаті комісії на 0,00 грн., пені на 101817,92 грн. Вказані суми рішенням банку прощені. Встановлено, що на дату підписання зазначеної додаткової угоди заборгованість за Договором у розмірі 2000 грн., що складає заборгованість за основним боргом 627,85 грн., відсотками 1372,15 грн., комісії 0,00 грн., пені 0,00 грн. Для виконання вказаної угоди банком відкрито рахунок для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості. Отже відповідачем виконані всі умови Договору (а.с. 68-69 ).

ОСОБА_2 станом на 03 листопада 2020 року не має заборгованості перед АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що підтверджується довідкою банку (а.с. 69).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 свої зобов`язання за кредитним договором виконала.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги відсутність предмета спору, суд закриває провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 24 грудня 2020 року.

Суддя І. Б. Чайкін