Приговор № 93802444, 24.12.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21858/20

провадження № 1-кп/753/1949/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Бондаренко М.С. (далі - суд), розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) № 12020105020002138, за обвинуваченням

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований

за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 22 грудня 2020 року в порядку ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок за таких обставин.

ОСОБА_1 24 листопада 2020 року приблизно о 17 год. 35 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 19, діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішив таємно викрасти чуже майно, що належить вказаному товариству.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , продовжуючи знаходитись у приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за його кримінально протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з полиці парфумовану воду «Лалік Аметист», об`ємом 50 мл, вартістю 465,83 грн (без ПДВ).

Скориставшись моментом, що за його кримінально протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 поклав парфумовану воду «Лалік Аметист» до кишені своєї куртки, у яку був одягнений.

У подальшому, ОСОБА_1 , утримуючи при собі викрадений товар, покинув магазин «Єва», не розрахувавшись за вказаний товар та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ «РУШ» матеріального збитку на суму 465,83 грн (без ПДВ).

Правова кваліфікація ОСОБА_1 органом досудового розслідування визначена як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Орган дізнання у цьому кримінальному провадженні довів, що суб`єкт проступку діяв умисно: обвинувачений усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодіває, є для нього чужим і що вилучення цього майна здійснюється всупереч волі власника, бажав ним заволодіти та обернути на свою користь.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обставини вчинення ОСОБА_1 24 листопада 2020 року, приблизно о 17 год. 35 хв., кримінального проступку, а саме таємного викрадення чужого майна на суму 465,83 грн з приміщення магазину, що на АДРЕСА_3 , останнім не оспорювалися та беззаперечно визнавалися.

Водночас підстави розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені судом під час призначення обвинувального акта до розгляду у спрощеному порядку.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з чим беззастережно й погодився останній.

Щодо призначення ОСОБА_1 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.

Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.

Санкція частини 1 ст. 185 КК України передбачає як альтернативні такі види основних покарань: штраф, громадські роботи, виправні роботи, арешт, обмеження волі.

З урахуванням наданих суду даних про особу обвинуваченого, який не працює, вчинив кримінальний проступок через скрутне матеріальне становище, суд позбавлений можливості обрати такий вид покарання як штраф (що за цей проступок передбачений у розмірі від 17 000 грн до 51 000 грн), вважаючи, що за даних обставин призначення такого покарання буде надто суворою карою.

Крім того, суд не може обрати й інші види покарань, зокрема, виправні роботи, оскільки обвинувачений офіційно не працює, а арешт та обмеження волі - через відсутність підстав до обрання найбільш суворих видів покарань за санкцією частини статті до особи, яка щиро покаялася, раніше не судима тощо.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини провадження щодо вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, з середньою освітою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, - щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт у мінімальному розмірі, встановленому законодавцем у цій санкції.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази: 1) DVD-R 16Х диск 4.7 GB/120 MIN з надписом «Verbatim», на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Єва» від 24 листопада 2020 року; та 2) паперовий конверт білого кольору, який опечатано відтиском печатки «Для пакетів Дарницьке УП» - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя М. С. Бондаренко