Постановление суда № 93787300, 24.12.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/4164/20

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Пекний А.С., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати бездіяльність відповідача, щодо не поновлення пенсії позивача -протиправною;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії позивачу викладене в рішенні відповідача від 21.08.2020 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області вчинити певні дії - провести поновлення виплати пенсії позивачу з 07.10.2009 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та здійснювати виплату пенсії на вказаний ним банківський рахунок з врахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів;

- стягнути з відповідача коштів в сумі 100,000 гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної його противоправними рішеннями, дією та бездіяльністю, в результаті яких відповідач відмовив у поновленні пенсії позивачу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу по досягненню пенсійного віку та наявності 42 років страхового стажу була призначена пенсія за віком, яка виплачувалась йому до виїзду за кордон. 14.03.2019 року представник позивача на підставі нотаріально посвідченої довіреності особисто звернувся до відповідача, з нотаріально посвідченою та апостильованою особистою заявою ОСОБА_1 про поновлення пенсії. 25.03.2019 року відповідач листом відмовив ОСОБА_1 у поновленні пенсії. 16.04.2019 року та 08.05.2019 року відповідач повторно відмовив позивачу у поновленні виплати пенсії, з чим позивач не погодився та звернувся до суду з позовом.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30.10.2019р. у справі №540/2004/19 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій, рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 у справі №540/2004/19 рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 скасовано та ухвалено постанову, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії за віком від 18 лютого 2019 року та прийняти рішення відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 р. № 1058-IV та порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року № 22-1, з урахуванням висновків суду.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області на виконання вказаної постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 повторно розглянуто заяву позивача від 18.02.2019р. та прийнято рішення від 21.08.2020р. №2004, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовлено у поновленні виплати пенсії за віком згідно Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.

Не погоджуючись з вказаним рішенням від 21.08.2020р. №2004, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до положень ст.170 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Предметом спору у даній справі є протиправність рішення відповідача у поновленні виплати позивачу пенсії за віком згідно Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.

Судом встановлено, що представник позивача звертався до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просив визнати бездіяльність відповідача щодо не поновлення пенсії позивачу; визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні позивачу пенсії, викладене в листах відповідача від 25.03.2019 року, від 16.04.2019 року та від 08.05.2019 року; зобов`язати відповідача поновити позивачу виплату пенсії з 07.10.2009 року відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів (справа №540/2004/19).

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30.10.2019р. у справі №540/2004/19, відмовлено у задоволенні вказаного позову, а постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 у справі №540/2004/19 рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 скасовано та ухвалено постанову, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії за віком від 18 лютого 2019 року та прийняти рішення відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 р. № 1058-IV та порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року № 22-1, з урахуванням висновків суду.

Отже, судове рішення у справі №540/2004/19 набрало законної сили 01.07.2020р., тобто станом на день звернення до суду з даним позовом рішення набрало законної сили.

До позовної заяви додана копія оскаржуваного рішення ГУ ПФУ в Херсонській області від 25.08.2020р. №2004, зі змісту якого убачається, що відповідачем повторно розглянуто заяву позивача від 18.02.2019р. на виконання рішення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 у справі №540/2004/19, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії за віком від 18 лютого 2019 року та прийняти рішення відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 р. № 1058-IV та порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року № 22-1, з урахуванням висновків суду. За результатами повторного розгляду заяви позивача від 18.02.2019р. відповідачем прийнято оскаржуване рішення від 25.08.2020р. №2004 про відмову в поновленні позивачу виплати пенсії за віком згідно Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.

Тобто зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових доказів убачається, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із виконанням судового рішення у справі №540/2004/19, яке набрало законної сили 01.07.2020р., а саме рішенням територіального органу ПФУ позивачу відмовлено у поновленні виплати пенсії за віком. Вказану відмову позивач вважає протиправною та дискримінаційною, що і слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, фактично позивач не погоджується з рішенням відповідача - суб`єкта владних повноважень, прийнятим на виконання судового рішення, яким останнього зобов`язано повторно розглянути заяву заяву ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії за віком від 18 лютого 2019 року та прийняти рішення відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 р. № 1058-IV та порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року № 22-1, з урахуванням висновків суду.

Разом з тим, при розгляді даного позову суд має повторно дослідити і встановити наявність/відсутність підстав для призначення та виплати пенсії ОСОБА_1 , що вже було здійснено при розгляді справи №540/2004/19.

При цьому, з копії рішення у справі №540/2004/19 від 01.07.2020р., яке додане представником позивача до позову, убачається, що предметом спору у вказаній справі була правомірність рішення відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пенсії з підстав відсутності архівної пенсійної справи у відповідача та у Пенсійного фонду Російської Федерації та не надання позивачем оригіналу паспорту громадянина України або іншого документу з відміткою про реєстрацію місця проживання.

Суд звертає увагу, що оскаржуване в межах даної справи рішення про відмову у поновленні призначення позивачу пенсії також обґрунтоване відсутністю архівної пенсійної справи у відповідача та у Пенсійного фонду Російської Федерації.

Таким чином, з наведеного убачається наявність у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про закриття провадження в адміністративній справі.

Отже, у відкритті провадження у даній адміністративній справі слід відмовити.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача на те, що нормами ст. 383 КАС України встановлено особливий порядок розгляду заяв позивача щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Частиною 1 вказаної статті встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З аналізу норм статті 383 КАС України, вбачається виокремлення таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд зазначає, що вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому зокрема ст. 383 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Дослідивши предмет позову у цій справі, суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на належне виконання іншого судового рішення, а саме постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020р. у справі №540/2004/19, яке набрало законної сили 01.07.2020р.

Спір у даній справі є тотожним спору у справі №540/2004/19, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, що убачається з письмових доказів, доданих до позову. Обраний позивачем спосіб захисту - подання позову про визнання рішення протиправним та зобов`язання відповідача провести поновлення виплати пенсії позивачу з 07.10.2009 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та здійснювати виплату пенсії на вказаний ним банківський рахунок з врахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, по суті є способом виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020р. у справі №540/2004/19, що набрало законної сили.

Однак, суд зазначає, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 р. у справі № 686/23317/13-а.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує наявність підстав для звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (у порядку ст.383 КАС України).

Такий порядок оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення ч.5 ст. 383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд також враховує, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити ст. 129-1 Конституції України

З огляду на вищенаведене, суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 17.04.2019 року у справі № 355/1648/15-а, від 21.11.2019 року у справі № 802/1933/18-а.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.170, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 (вісімдесят) коп., згідно квитанції №49049 від 17.12.2020р.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя А.С. Пекний

кат. 112010200