Постановление суда № 93744665, 15.12.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/7155/20

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

15 грудня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Грень Н.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Редкевич О.Р.,

представника позивача Гірник О.О.,

представника відповідача Супрун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини 4114 Західного оперативно-територіального об`єднання національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

04.09.2020 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до Військової частини 4114 Західного оперативно-територіального об`єднання національної гвардії України місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 146, ЄДРПОУ 14323385, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини 4114 Західного оперативно- територіального об`єднання національної гвардії України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) індексації грошового забезпечення з січня 2015 по лютий 2018 року;

- зобов`язати Військову частину 4114 Західного оперативно-територіального об`єднання національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) індексацію грошового забезпечення за період з січня 2015 по лютий 2018 у сумі 87 148,45 (вісімдесят сім тисяч сто сорок вісім грн, 45 коп);

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Військової частини 4114 Західного оперативно-територіального об`єднання національної гвардії України на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) витрати на проведення експертизи у розмірі 3376,80 (три тисячі триста сімдесят шість грн, 80 коп) грн.

Представник відповідача подав до суду клопотання в якому просить застосувати процесуальний строк звернення до суду та залишити позовну заяву без розгляду. Клопотання обгрунтоване тим, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з такого.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Конституційний Суд України в п. 2.3 мотивувальної частини Рішення № 9-рп/2013 від 15.10.2013 вказав, що спір щодо стягнення не виплачених власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати є трудовим спором, пов`язаним з недотриманням законодавства про оплату праці. Конституційний Суд також вказав, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь- яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.

Конституційний Суд України при тлумаченні ст. 233 КЗпП України виходить з того, що право на отримання заробітної плати повинно бути гарантоване незалежно від строку. Таким чином в цій статті КЗпП встановлена додаткова гарантія для осіб, що звертаються до суду з вимогами про стягнення заробітної плати.

Таким чином, стягнення індексацій грошового забезпечення військовослужбовця не може бути обмежено будь-яким строком звернення до суду.

Враховуючи наведене, позивачем не пропущено строк звернення до суду, відтак, суд дійшов висновку, про те, що в задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 250,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.12.2020.