Постановление суда № 93734295, 22.12.2020, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/1087/20

Провадження № 2-з/139/3/20

У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 грудня 2020 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 21 грудня 2020 року.

У п. 1 позовної вимоги позивач просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення звернення стягнення на його майно – житловий будинок з надвірними будівлями – на підставі виконавчого документа – виконавчого напису нотаріуса № 1916 від 07.11.2018 (виконавче провадження № 61294215).

Вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Із частин 1 і 2 ст. 149 ЦПК України слідує, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову, яке допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із видів забезпечення позову, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Доданою до матеріалів позовної заяви постановою головного державного виконавця Мурованокуриловецького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Каландея Р.Б. від 18 лютого 2020 року стверджується, що за виконавчим написом, який є предметом цього позову, відкрито виконавче провадження № 61294215. Цією постановою ОСОБА_1 як боржника зобов`язано вчинити певні дії та ухвалено про стягнення виконавчого збору.

Вжиття органами ДВС заходів до примусового виконання виконавчого напису нотаріуса до прийняття рішення судом за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повністю, призведе до порушення прав та інтересів ОСОБА_1 .

Крім того, оскарження виконавчого напису не зупиняє його виконання, і лише у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, державний виконавець матиме законні підстави ( п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження») для зупинення вчинення виконавчих дій.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що такий захід забезпечення позову про який просить позивач є співрозмірним до заявленої позовної вимоги, а тому має бути застосований у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Забезпечити позов: Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 07 листопада 2018 року за реєстровим № 1916 (виконавче провадження № 61294215).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: _____