Постановление суда № 93719486, 21.12.2020, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/559/20

2/588/226/20

УХВАЛА

21.12.2020 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., із участю секретаря судових засідань Семенішина С.С., із участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Гуріної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАЯК" до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, інфляційних збитків, процентів,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 представником відповідача ОСОБА_3 було подано клопотання про відмову представнику позивача ОСОБА_4 в участі у даній справі у якості представника позивача, як особі, що не може бути представником, відповідно до ч.2 ст.61 ЦПК України. Також представник просила залишити позов без розгляду, поданий особою, яка не може бути представником у справі.

У судовому засіданні 21.12.2020 представник відповідача указану заяву підтримала, просила задовольнити клопотання. При цьому представник указала, що ОСОБА_4 був представником ОСОБА_2 у справі №588/517/18, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам ТДВ "Маяк", що унеможливлює участь ОСОБА_4 у даній справі як представника позивача. Враховуючи, що ОСОБА_4 подано позовну заяву, який не може бути представником позивача у цій справі, тому відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України просить залишити позов без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував щодо указаного клопотання, посилався на те, що ОСОБА_2 під час розгляду іншої справи №588/517/18 відмовилася від послуг адвоката Мальченка Д.В., конфлікту інтересів на даний час немає.

Заслухавши позицію представників сторін із приводу заявленого клопотання, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню із огляду на наступне.

Так, у провадженні Тростянецького районного суду Сумської області знаходилася цивільна справа №588/517/18 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про розірвання договорів оренди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, провадження по якій за відмовою позивачки від позову за ухвалою суду від 26.03.2019 було закрито. Представником позивачки у справі №588/517/18 за договором на представництво та про надання правової допомоги від 01.02.2018 був ОСОБА_4 , строк дії договору до 31.12.2019.

Як убачається із ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 26.03.2019, якою провадження у справ було закрито, у останньому судовому засіданні представником позивачки був адвокат Матішинець В.В.

Отже, установлено, що із початку пред`явлення позову до суду і до часу останнього судового засідання у справі №588/517/18 інтереси ОСОБА_2 представляв ОСОБА_4 .

Із відтвореного аудіозапису судового засідання від 26.03.2019 р, на яке послався представник позивача, не вбачається заяви про відмову ОСОБА_2 від послуг адвоката Мальченка Д.В.

Також і клопотання представника відповідача зводиться до того, що представник позивача за цим позовом ОСОБА_4 має до цього часу повноваження на представництво інтересів ОСОБА_2 за договором, укладеним між нею та ОСОБА_4 від 01.02.2018.

Разом із тим, доказів того, що з 26.03.2019 та після закінчення дії договору на представництво та надання правової допомоги – 31.12.2019 р., як і на даний час, існують між ОСОБА_2 та адвокатом Мальченком Д.В. договірні зобов`язання з приводу надання правової допомоги ОСОБА_2 , і що ОСОБА_4 надає правову допомогу відповідачці у цій справі – представлено у суді не було.

Відповідно до ч.2 ст.61 ЦПК України встановлено, що особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Однак встановлено, що у цій справі адвокат Мальченко Д.В. не був представником ОСОБА_2 , а спір у цивільній справі № 588/517/19 стосувався правовідносин між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 з приводу розірвання договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельної ділянки.

На даний час ОСОБА_4 вибув зі складу учасників справи, отже ніяким чином можливий конфлікт інтересів, на який посилається представник відповідача, не завадить суду вирішити спір по суті.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Разом із тим, повноваження представника позивача Мальченка Д.В., як адвоката за ордером серії СМ №302 у цій справі підтверджені, тому підстав для застосування норми п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд не вбачає.

Позовні вимоги ТДВ «Маяк» на даний час підтримуються представником ОСОБА_1 , тому залишати їх без розгляду на підставі, зазначеній представником відповідача суд не знаходить достатніх підстав.

Керуючись статтями 61, 260,261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову ТДВ «Маяк» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, інфляційних збитків, процентів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Линник О.С.