Постановление суда № 93714821, 04.11.2020, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/1551/20

Номер провадження 2/184/425/20

04 листопада 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді – Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря – Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія АЛАНД», третя особа без заявлення самостійних вимог – Виконавчий округ Дніпропетровської області в особі приватного виконавця Русецької Оксани Миколаївни, третя особа без заявлення самостійних вимог – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просить визнати виконавчий напис від 15.04.2020р. №14021 вчинений Харою Наталією Станіславівною приватним нотаріусом Київського нотаріального округу щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №2002460692 від 28.01.2013 року на загальну суму 29 801,59 грн., таким , що не підлягає виконанню, стягнути судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1261,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн..

Позивач в судове засідання не з`явилась, проте в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача, який в окремо наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання, відзив не подав.

Керуючись ст.ст.223,280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія АЛАНД», третя особа без заявлення самостійних вимог – Виконавчий округ Дніпропетровської області в особі приватного виконавця Русецької Оксани Миколаївни, третя особа без заявлення самостійних вимог – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню розглядати у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина