Постановление суда № 93711908, 22.12.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/11043/20

провадження 1-кс/201/4498/2020

УХВАЛА

22 грудня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

слідчого судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко Сергія Петровича про самовідвід по справі по розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020040650001590 по обвинуваченню ОСОБА_1 , обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченком С.П. 22 грудня 2020 року було подано заяву про самовідвід по справі.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки встановлені підстави для відводу, визначені ч. 1 ст. 76 КПК України, а саме: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Судом встановлено, що згідно встановленого законом порядку вказаний обвинувальний акт розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді цього ж суду Мельничеко С.П..

Як встановлено із змісту заяви про самовідвід, у провадженні цього судді знаходилося на розгляді клопотання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні, а отже, враховуючи зазначені обставини з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 при розгляді вказаного кримінального провадження, а також дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, суд вважає за необхідне заяву останнього про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко Сергія Петровича про самовідвід по справі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020040650001590 по обвинуваченню ОСОБА_1 , обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК України – задовольнити.

Суддя О.А. Антонюк