Решение № 936921, 13.08.2007, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" серпня 2007 р.

Справа № 20/65-07-5183

За позовом ВАТ „Укртелеком”

До відповідача Сільськогосподарського кооперативу „Дружба”

про стягнення 998,17 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: Чумак О.В.

від відповідача: не з’явилися

СУТЬ СПОРУ: ВАТ „Укртелеком” звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Сільськогосподарського кооперативу „Дружба” 998,7 грн., в тому числі 982 грн. 16 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги та 16,01 грн. пені за прострочення платежу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 3000376/355 від 1.08.2006р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання не з’явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

1.08.2006р. між ВАТ „Укртелеком” та Сільськогосподарським кооперативом „Дружба” було укладено договір № 3000376/355, відповідно до якого ВАТ „Укртелеком” (підприємство зв’язку) зобов’язується надавати безперебійні та якісні послуги електрозв’язку, а споживач –СК „Дружба” зобов’язується своєчасно сплачувати надані послуги електрозв’язку за спільно погодженою системою оплати. Відповідно до п.4.5 зазначеного договору розрахунки за фактично отримані у кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

У зв’язку з несплатою СК „Дружба” наданих ВАТ „Укртелеком” за період з 1.11.2006р. по 1.03.2007р. послуг зв’язку на загальну суму 982,16 грн. (розрахунок суми боргу (а.с.15) та нарахованої позивачем у відповідності з п.5.8 договору пені у розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення в сумі 16,01 грн., ВАТ „Укртелеком звернувся до суду із відповідним позовом.

Проаналізувавши надані сторонами докази у сукупності, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з п. 5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” споживач телекомунікаційних послуг зобов’язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, в тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги. Зазначене цілком кореспондується із п.3.2.8 договору від 01.08.2006р., у відповідності з яким споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання укладеного договору надано послуги зв’язку на загальну суму 982 грн. 16 коп. Факт надання послуг відповідачем, відповідно до вимог ст.33 ГПК України, не спростовано, докази оплати вартості наданих послуг відповідачем в порушення зазначеної норми не надано.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в цій частині відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача в частині стягнення пені за прострочення оплати наданих послуг суд зазначає наступне. Згідно до ст. 549 Цивільного кодексу України Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При чому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно до ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” та п.5.8 договору від 1.08.2006р. у разі несплати за надані послуги зв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до положень ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

За таких обставин, з відповідача слід також стягнути пеню за прострочення оплати наданих послуг в сумі 16,01 грн.

Згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського кооперативу „Дружба” (м. Ізмаїл, с.Каланчак, вул. Леніна,2, ідентифікаційний код 03769422)

· на користь ВАТ „Укртелеком” на п/р 26004258, одержувач в ООД ВАТ „Райфайзен Банк „Аваль”, МФО 328351, код ЗКПО 01186691 –982 /дев’ятсот вісімдесят дві/ грн. 16 коп. основного боргу, 16 /шістнадцять/ грн. 01 коп. пені, 102 /сто дві/ грн. 00 коп. держмита в сумі коп, витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Щавинська Ю.М.