Постановление суда № 93679335, 21.12.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2526/20

Провадження № 1-кп/175/167/20

Ухвала

Іменем України

21 грудня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Єрохіної А.О.,

захисників Пінчук Л.Л., Сергієнко Т.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12020040030000537 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у м. Дніпропетровськ, громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.135 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв`язку з хворобою захисника Ткачука В.А., прокурор заявила письмове клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати. Вважає, що альтернативні види запобіжних заходів не зможуть забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Захисник Пінчук Л.Л. та обвинувачена ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора.

Захисник Сергієнко Т.М. просила відмовити прокурору в клопотанні та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки її підзахисний має постійні місця проживання та роботи, не має наміру ухилятися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Обсудивши заявлені клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 цього Кодексу передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що при вирішенні питання дії запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені судом за результатами з`ясування обставин злочину та особи… обвинуваченого. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час судового провадження обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обрано та неодноразово продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз строком до 03 січня 2021 року.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що чергове судове засідання з об`єктивних причин не може бути призначено до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які до цього часу не змінилися, є реальними та достатніми для продовження ОСОБА_3 і ОСОБА_4 строку тримання під вартою ще на 60 днів.

Ці ризики і обставини вчинення інкримінованих кожному з обвинувачених умисних тяжких злочинів, наслідком якого стала смерть малолітньої дитини, не дозволяють застосувати до них альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі домашній арешт, які, на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку і не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до суду.

Таке судове рішення у повній мірі буде відповідати вимогам як національного, так і європейського законодавства.

У зв`язку з викладеним, клопотання прокурора є обґрунтованим, а клопотання захисника Сергієнко Т.М. про зміну запобіжного заходу на альтернативний не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд –

ухвалив:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.30 години 13 січня 2021 року. Резервним днем визначити 14 січня 2021 року о 14.00 годині.

Клопотання прокурора Єрохіної А.О. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком до 03 січня 2021 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 18 лютого 2021 року.

Клопотання захисника Сергієнко Т.М про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на домашній арешт – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя В.В. Бровченко