Постановление суда № 93672975, 21.12.2020, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/2910/20

Провадження № 2/648/927/20

У Х В А Л А

21 грудня 2020 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про повернення судового збору,

встановив:

21 грудня 2020 року від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшла заява, в якій він просить, відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернути з державного бюджетну 50 % судового збору, сплаченого товариством при поданні позову до ОСОБА_1 .. Заява обґрунтована тим, що під час судового розгляду цивільної справи №648/2910/20, відповідач позов визнав, у зв`язку з чим, позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" задоволено повністю. Вказана обставина є підставою для повернення позивачу 50 % сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа №648/2910/20, за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитом. При поданні позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір в сумі 2102 грн..

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 14.12.2020 року, позов задоволено. З відповідача на користь банку стягнуто заборгованість за кредитом, відповідно до заявлених вимог, в сумі 34758,58 грн. та судові витрати за сплачений судовий збір, в сумі 2102 грн..

Таким чином, при ухваленні рішення, судом, відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК, вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Суд не має правових підстав самостійно змінювати вказане рішення, зокрема і в частині розподілу судових витрат.

Крім того, вважаю необхідним зазначити, що в даній справі посилання представника АТ КБ "Приватбанк" на ст.7 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон), як підставу для повернення 50 % сплаченого судового збору, є недоречним.

Так, ч.3 ст.7 Закону передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, можливе виключно у випадку визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

В даній справі, відповідач визнав позов в судовому засідання, після початку розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 141, 258, 260, 261 ЦПК, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко